Pierre Régnier

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-18-juin-bien-particulier-76966#forum2591303

Face à la réalité de la situation de la France actuelle on peut réduire tous les débats à des étiquettes et à des logos, ça ne fait guère avancer les choses. 

Je vous rappelle tout de même que, parmi ceux qui, dès le début, ont rejoint le combat de la France libre après avoir entendu le discours du 17 juin de Pétain puis, plus tard, celui du 18 de De Gaulle, il y en avait qui venaient de l’extrême droite.

Comme disait Sartre « l’important ce n’est pas ce que la vie a fait de nous, c’est ce qu’on fait de ce que la vie a fait de nous ».

On peut vous le dire autrement : non seulement il est encore temps pour vous d’ouvrir les yeux mais il sera TOUJOURS temps.

Au plaisir de vous retrouver bientôt parmi les résistants à la nouvelle soumission de la France et de l’Europe.

Est-ce que je n’ai pas été assez clair sur la mondialisation socialiste ? Il est évident que, telle que je l’évoque, elle est à l’opposé de la conception de ce qui s’appelle encore parti « socialiste ».

Sur la religion, je suis bien d’accord avec vous, elle contient le pire mais aussi le meilleur. J’aime votre comparaison avec l’énergie nucléaire : "on n’est pas obligé d’en faire des bombes". Tout le monde ou presque admet qu’il faut combattre l’UTILISATION meurtrière du nucléaire et ne prendre que ce qu’elle apporte de bénéfique aux humains, dans la médecine par exemple.

La comparaison s’arrête là : on ne peut pas détruire ce que l’énergie nucléaire contient POTENTIELLEMENT de nuisible, épouvantable, puisque c’est dans sa nature même. Dans la religion, au contraire, on pourrait très bien rejeter ce qu’elle contient potentiellement d’épouvantable et ne garder – pas seulement n’utiliser - que le meilleur. On pourrait rejeter la conception violente, criminogène de Dieu, puisque la religion est une création de l’esprit humain.

Or, non seulement on ne veut pas le faire mais on ne veut pas même y réfléchir. Chaque fois que je propose de le faire on me répond (croyants ET athées) que ce n’est pas possible, que c’est DANS LA NATURE de la religion que de cultiver la conception criminogène de Dieu. Après 17 ans maintenant que j’ai commencé de combattre publiquement cette fataliste manière de voir je ne comprends toujours pas.

Plus exactement, je comprends qu’on veut rester « religieusement correct » (même chez les athées !) et ne pas s’en prendre aux INSTITUTIONS religieuses, qui continuent de cultiver la conception criminogène de Dieu. Par exemple le pape Benoît XVI (à l’époque cardinal Ratzinger), l’a fait inscrire dans le nouveau catéchisme et le pape Jean-Paul II l’a approuvée, et les catholiques l’acceptent. Les « bouffeurs de curés » aussi. La seule chose qui intéresse ces derniers c’est la destruction de la religion dans son ensemble, pas seulement de ce qu’elle a d’horrible.

Que l’islam soit désormais le seul des trois grands monothéismes à considérer que la prétendue criminalité de Dieu reste APPLICABLE dans le présent et le futur n’innocente nullement le judaïsme et le christianisme lorsqu’ils prétendent qu’elle ETAIT juste et applicable au temps de l’Ancien Testament.

Mais, comme dans le monde de la politique laïque, c’est le fatalisme qui domine ici. Nous vivons un temps dans lequel ne pas penser librement est considéré comme une vertu.