Pierre Régnier

Cet article me semble très important et j’espère qu’il sera largement lu.

Les saines précisions sur l’habituelle lecture erronée de Mein Kampf (avec aveuglement volontaire sur les références à Dieu et la croyance d’Hitler dans une mission divine) font partie de l’intérêt de l’ensemble.

Des commentateurs ne s’intéressent qu’à la contribution de l’article au débat sur l’existence ou la non-existence de Dieu. Sans nier l’intérêt de cet aspect du texte j’accorde pourtant plus d’importance à l’autre : son apport au mouvement (qui, je crois, se développe) contre la culture de la conception violente de Dieu. Ce mouvement me semble devoir être favorisé indépendamment de l’attitude de chacun face à l’éventuelle existence de Dieu.

Je crois qu’il faut simplement, comme le fait Olivier Bach, lire honnêtement les textes qui ont été sacralisés par les religions. C’est-à-dire qu’il faut les lire tels qu’ils sont écrits, s’intéresser à ce qu’on en a fait, et plus encore à ce qu’on en fait AUJOURD’HUI.

Ce qui, selon moi, est le plus grave c’est que les institutions religieuses continuent de tricher dans l’usage de leurs textes sacrés. Elles continuent de les attribuer globalement à Dieu lui-même et à cultiver ainsi, chez les croyants de leurs religions respectives, la conception violente de Dieu. Plus précisément, la conception DUALE de Dieu : il veut le meilleur pour l’humanité (l’amour, la justice, la paix, la solidarité) ET LE PIRE (la « bonne » guerre et la « juste » haine).

Cette conception, cultivée par les théologiens fous enfermés dans le dogmatisme, conduit inévitablement à une forme de schizophrénie chez ceux qui croient en Dieu. C’est une conception CRIMINOGÈNE. Et c’est souvent chez ceux qui croient le plus - le plus passionnément - qu’elle aboutit au passage à l’acte criminel : pour « réaliser le monde d’amour voulu par Dieu » ils maltraitent et ils tuent « comme il l’a demandé ».

La pérénnité de cette conception N’EST PAS FATALE à condition que soit dénoncée sans relâche l’entêtement des responsables religieux dans leur tricherie. Pour n’avoir pas à assumer leur bien réelle responsabilité, directe ou indirecte, dans ces passages à l’acte criminel qu’ils ont eux-mêmes présenté comme étant voulu par Dieu, ils dépensent une énorme énergie dans la construction et l’entretien d’ « interprétations » mensongères, contradictoires et sophistiquées jusqu’à l’absurde des textes sacralisés. Et ils affirment inlassablement que ce sont les criminels religieux qui « n’ont pas su lire » la parole criminogène qu’ils leur ont présentée comme étant l’authentique « Parole de Dieu ».

Ceux des athées qui sont engagés CONTRE LES BASES de la violence religieuse en croyant que leur lutte ne peut être menée qu’à l’extérieur des religions se trompent lourdement. Au sein même des religions, les croyants sont de plus en plus nombreux à trouver intolérable la tricherie de leur hiérarchie sur ce point.

Le combat contre l’interprétation malhonnête et criminogène des textes sacrés n’est pas un combat du monde athée contre le monde religieux, ni un combat des religions les unes contre les autres. C’est celui de tous les adeptes - croyants de toutes les religions, agnostiques et athées - de la communauté humaine tolérante et pacifique.

Que les lecteurs veuillent bien m’excuser pour l’erreur de manipulation qui m’a fait publier deux fois le même texte... déjà très long !!! Je comprendrais qu’on en soit très agacé.

Je ne veux pas commenter l’article d’Olivier Bach, avec lequel j’ai quelques petits désaccords. Je veux seulement dire en quelques points pourquoi je le trouve très important (*).

1/ D’abord par son contenu, et je souhaite qu’il trouve un maximum de lecteurs.

2/ Ensuite parce qu’il est publié dans un contexte de grande tricherie gouvernementale. On lance un grand débat sur l’identité nationale, ce qui en soi est plutôt sain mais on le fait pour n’avoir pas à appliquer les acquis de la nation qui font le meilleur de cette identité… et qui protègent contre la violence engendrée par la Bible et le Coran. La laïcité est l’un de ces acquis. L’égalité des femmes et des hommes en est un autre. Elles sont aujourd’hui ouvertement méprisées pour raisons religieuses, principalement par les islamistes, et le gouvernement démissionne devant ce mépris. Pire, il se fait complice. Logiquement, la Droite qui soutient le gouvernement soutient aussi sa démission et sa complicité mais…

3/ La démission et la complicité sont EXACTEMENT LES MÊMES dans l’opposition « de gauche ». Du centre à l’extrême-« Gauche » de nombreux élus des communes et des régions, ainsi que de nombreux responsables nationaux de partis et d’associations établissent ou/et soutiennent la soumission à l’islam (menus islamiques dans les cantines des écoles, cours modifiés à la demande d’élèves musulmans, piscines séparées pour les femmes musulmanes, occupation de rues à l’heure de la prière sous la protection de la police républicaine laïque, fonds publics attribués à la construction de mosquées, etc…). Me sentant de gauche depuis toujours, j’en suis scandalisé.

4/ Il faut savoir que, lorsqu’à l’été 2007 a été mis en place un Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation de la Constitution, l’association Faire Le Jour a saisi cette opportunité pour proposer que soit « constitutionnalisée une procédure permettant de vérifier que toute religion demandant la possibilité de pratiquer son culte dans notre pays est bien respectueuse des valeurs d’égalité (en particulier d’égalité des sexes), de liberté (en particulier de liberté d’expression), et de laïcité » (**). Ni Édouard Balladur, président du Comité ni Jack Lang, vice-président, n’ont trouvé utile de faire débattre de cette proposition par le Parlement chargé d’actualiser la Constitution. 

5/ L’importance de l’article d’Olivier Bach vient surtout du fait qu’il confirme l’existence d’un courant de pensée tout à fait nouveau et prometteur. De plus en plus de femmes et d’hommes demandent qu’on lutte contre la violence religieuse effective DE FAÇON LOGIQUE ET RATIONNELLE, c’est-à-dire en supprimant LA CULTURE RELIGIEUSE de la violence.

Les athées qui mènent ce combat se tromperaient lourdement s’ils pensaient qu’il ne peut être mené qu’à l’extérieur des religions. Au sein de l’église catholique les croyants sont de plus en plus nombreux à trouver insupportable la théologie qui fait de la parole criminogène de la Bible l’authentique « Parole de Dieu ». Quelle que soit la douleur qu’entraîne chez eux la remise en cause des certitudes spirituelles acquises, ils affrontent courageusement le problème posé par la tricherie de la hiérarchie catholique en la matière. Sans en avoir la preuve je suis convaincu que le même refus de tricher sur ce point existe dans les autres composantes du christianisme et dans le judaïsme. Au risque de surprendre ou de choquer, je dois dire que j’ai constaté très clairement un tel courant dans la religion musulmane.

Ceci ne doit pourtant pas faire commettre une autre très lourde erreur : considérer que les grandes religions abrahamiques sont aujourd’hui sur un même niveau de dangerosité. Le judaïsme, le christianisme et la « Foi bahaïe » continuent d’enseigner que Dieu A APPELÉ, DANS UN LOINTAIN PASSÉ, à maltraiter et à tuer mais qu’IL NE LE FAIT PLUS. Elles ne sont donc QU’INDIRECTEMENT responsables de la violence effectivement commise au nom de Dieu. L’islam continue d’enseigner que ses textes sacrés commandant des maltraitances et des massacres RESTENT VALABLES POUR LE PRÉSENT ET POUR L’AVENIR. Même s’il est bien évident que le prophète des musulmans a enseigné la prétendue volonté criminelle de Dieu DANS LA CONTINUITÉ de celle qui était exposée 1000 ou 600 ans plus tôt dans la Bible, le caractère TOUJOURS AFFIRMÉ IMMUABLE de la théologie criminogène dans l’islam le rend forcément beaucoup plus dangereux pour aujourd’hui et demain.

Il y a urgence à empêcher la pratique violente de l’islam mais, si l’on veut empêcher durablement la violence religieuse il faut détruire la théologie criminogène dans toutes les religions. Et donc, c’est DANS TOUTES LES RELIGIONS qu’il faut lire honnêtement les textes religieux sacralisés TELS QU’ILS SONT ÉCRITS. 

Ce n’est pas là un devoir de lecteurs athées contre lecteurs religieux, ni de lecteurs de religions contre lecteurs d’autres religions. C’est le devoir de tous les adeptes - croyants de toutes les religions, agnostiques et athées - de la communauté humaine honnête et pacifique.

(*) Je me permets de rappeler mes deux principales interventions sur le même sujet, une sorte d’article en deux volets publiés sur deux sites différents à deux ans d’intervalle :

« La Décennie »au profit des enfants du monde« va finir en catastrophe ». Adresse :

http://www.centpapiers.com/la-decennie-au-profit-des-enfants-du-monde-va-finir-en-catastrophe/1633/comment-page-1/

et « Irina Bokova voudra-t-elle pacifier les religions ? ». Adresse :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/irina-bokova-voudra-t-elle-64907

On pourra poursuivre utilement la lecture par deux autres textes que j’ai publié également sur AgoraVox :

« Quand la communauté Sant’ Égidio ajoute à l’hypocrisie catholique » (nov. 2007) :

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/quand-la-communaute-sant-egidio-31120

et « Synode et mépris du monde réel » (oct. 2008). Adresse :

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/synode-et-mepris-du-monde-reel-46015

(**) Voir sur le site de Faire Le Jour :
http://www.fairelejour.org/spip.php?article1514

Je ne veux pas commenter l’article d’Olivier Bach, avec lequel j’ai quelques petits désaccords. Je veux seulement dire en quelques points pourquoi je le trouve très important (*).

1/ D’abord par son contenu, et je souhaite qu’il trouve un maximum de lecteurs.

2/ Ensuite parce qu’il est publié dans un contexte de grande tricherie gouvernementale. On lance un grand débat sur l’identité nationale, ce qui en soi est plutôt sain mais on le fait pour n’avoir pas à appliquer les acquis de la nation qui font le meilleur de cette identité… et qui protègent contre la violence engendrée par la Bible et le Coran. La laïcité est l’un de ces acquis. L’égalité des femmes et des hommes en est un autre. Elles sont aujourd’hui ouvertement méprisées pour raisons religieuses, principalement par les islamistes, et le gouvernement démissionne devant ce mépris. Pire, il se fait complice. Logiquement, la Droite qui soutient le gouvernement soutient aussi sa démission et sa complicité mais…

3/ La démission et la complicité sont EXACTEMENT LES MÊMES dans l’opposition « de gauche ». Du centre à l’extrême-« Gauche » de nombreux élus des communes et des régions, ainsi que de nombreux responsables nationaux de partis et d’associations établissent ou/et soutiennent la soumission à l’islam (menus islamiques dans les cantines des écoles, cours modifiés à la demande d’élèves musulmans, piscines séparées pour les femmes musulmanes, occupation de rues à l’heure de la prière sous la protection de la police républicaine laïque, fonds publics attribués à la construction de mosquées, etc…). Me sentant de gauche depuis toujours, j’en suis scandalisé.

4/ Il faut savoir que, lorsqu’à l’été 2007 a été mis en place un Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation de la Constitution, l’association Faire Le Jour a saisi cette opportunité pour proposer que soit « constitutionnalisée une procédure permettant de vérifier que toute religion demandant la possibilité de pratiquer son culte dans notre pays est bien respectueuse des valeurs d’égalité (en particulier d’égalité des sexes), de liberté (en particulier de liberté d’expression), et de laïcité » (**). Ni Édouard Balladur, président du Comité ni Jack Lang, vice-président, n’ont trouvé utile de faire débattre de cette proposition par le Parlement chargé d’actualiser la Constitution. 

5/ L’importance de l’article d’Olivier Bach vient surtout du fait qu’il confirme l’existence d’un courant de pensée tout à fait nouveau et prometteur. De plus en plus de femmes et d’hommes demandent qu’on lutte contre la violence religieuse effective DE FAÇON LOGIQUE ET RATIONNELLE, c’est-à-dire en supprimant la CULTURE RELIGIEUSE de la violence.

Les athées qui mènent ce combat se tromperaient lourdement s’ils pensaient qu’il ne peut être mené qu’à l’extérieur des religions. Au sein de l’église catholique les croyants sont de plus en plus nombreux à trouver insupportable la théologie qui fait de la parole criminogène de la Bible l’authentique « Parole de Dieu ». Quelle que soit la douleur qu’entraîne chez eux la remise en cause des certitudes spirituelles acquises, ils affrontent courageusement le problème posé par la tricherie de la hiérarchie catholique en la matière. Sans en avoir la preuve je suis convaincu que le même refus de tricher sur ce point existe dans les autres composantes du christianisme et dans le judaïsme. Au risque de surprendre ou de choquer, je dois dire que j’ai constaté très clairement un tel courant dans la religion musulmane.

Ceci ne doit pourtant pas faire commettre une autre très lourde erreur : considérer que les grandes religions abrahamiques sont aujourd’hui sur un même niveau de dangerosité. Le judaïsme, le christianisme et la « Foi bahaïe » continuent d’enseigner que Dieu A APPELÉ, DANS UN LOINTAIN PASSÉ, à maltraiter et à tuer mais qu’IL NE LE FAIT PLUS. Elles ne sont donc qu’INDIRECTEMENT responsables de la violence effectivement commise au nom de Dieu. L’islam continue d’enseigner que ses textes sacrés commandant des maltraitances et des massacres RESTENT VALABLES pour le présent et pour l’avenir. Même s’il est bien évident que le prophète des musulmans a enseigné la prétendue volonté criminelle de Dieu DANS LA CONTINUIÉTÉ de celle qui était exposée 1000 ou 600 ans plus tôt dans la Bible, le caractère TOUJOURS AFFIRMÉ IMMUABLE de la théologie criminogène dans l’islam le rend forcément beaucoup plus dangereux pour aujourd’hui et demain.

Il y a urgence à empêcher la pratique violente de l’islam mais, si l’on veut empêcher durablement la violence religieuse il faut détruire la théologie criminogène dans toutes les religions. Et donc, c’est DANS TOUTES LES RELIGIONS qu’il faut lire honnêtement les textes religieux sacralisés TELS QU’ILS SONT ÉCRITS. 

Ce n’est pas là un devoir de lecteurs athées contre lecteurs religieux, ni de lecteurs de religions contre lecteurs d’autres religions. C’est le devoir de tous les adeptes - croyants de toutes les religions, agnostiques et athées - de la communauté humaine honnête et pacifique.
________

(*) Je me permets de rappeler mes deux principales interventions sur le même sujet, une sorte d’article en deux volets publiés sur deux sites différents à deux ans d’intervalle :

« La Décennie »au profit des enfants du monde« va finir en catastrophe ». Adresse :

http://www.centpapiers.com/la-decennie-au-profit-des-enfants-du-monde-va-finir-en-catastrophe/1633/comment-page-1/

et « Irina Bokova voudra-t-elle pacifier les religions ? ». Adresse :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/irina-bokova-voudra-t-elle-64907

On pourra poursuivre utilement la lecture par deux autres textes que j’ai publié également sur AgoraVox :

« Quand la communauté Sant’ Égidio ajoute à l’hypocrisie catholique » (nov. 2007) :

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/quand-la-communaute-sant-egidio-31120

et « Synode et mépris du monde réel » (oct. 2008). Adresse :

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/synode-et-mepris-du-monde-reel-46015

(**) Voir sur le site de Faire Le Jour :
http://www.fairelejour.org/spip.php?article1514

Bonjour dom

La première fois que j’ai été confronté, sur papier ou sur écran, à un texte tapé en blanc sur noir j’ai su tout de suite que j’en lirais peu par la suite car ça m’a épuisé très vite. Simple problème physique.

Je ne comprends pas tout ce que vous écrivez mais je crois deviner une grosse erreur. Si NWO signifie bien dans votre texte New World Order, soit Nouvel Ordre Mondial au sens où on l’entend couramment aujourd’hui, c’est-à-dire supposant une volonté de domination du monde, avec ou sans l’idée de complot, il n’y a aucune raison de faire un rapprochement avec le Nouvel Ordre Mondial des bahaïs, lesquels employaient cette expression plus d’un siècle auparavant. Certes ils pensaient alors déjà qu’il fallait aller vers l’établissement d’un « gouvernement mondial » mais certainement pas mis en place par la guerre ou par les vainqueurs de la compétition économique. Les bahaïs le conçoivent depuis toujours comme le résultat de la sagesse et d’un processus pacifique incluant une plus juste répartition des richesses naturelles et des produits du travail.

J’ai étudié la « Foi bahaïe » et rencontré de nombreux bahaïs durant des années. Beaucoup sont devenus et restés parmi mes meilleurs amis. Je ne connais pas de croyants qui aient des principes de base et un comportement plus pacifiques et pacifiants. Ceci les conduit d’ailleurs à subir une terrible persécution dans les pays à domination islamique. Je considère le « bahaïsme » comme la quatrième grande religion monothéiste et je trouve très superficielle la réaction de nombreux athées du genre « Ah non, pas ça ! C’est déjà assez compliqué avec trois ! » Ce genre de réaction fait partie, selon moi, des refus multiformes de voir la réalité religieuse de notre époque. L’ostracisme dont ils sont victimes ne dérange d’ailleurs pas les bahaïs outre mesure. Ils vont leur petit bonhomme de chemin avec la volonté de construire « à côté », en essayant de n’être jamais « contre ».

J’ai néanmoins avec mes amis bahaïs à peu près le même désaccord qu’avec mes amis chrétiens. Leur prophète leur a annoncé que « la guerre sainte est effacée du Livre ». C’était courageux dans le contexte de violence islamique où l’annonce était faite mais il y avait là la même insuffisance que chez les compagnons de Jésus 18 siècles plus tôt : les uns et les autres n’allaient pas jusqu’à comprendre, dire, affirmer haut et fort que, de toutes façons, la guerre « sainte » ce n’était pas Dieu qui l’avait mise dans le Livre, comme on l’avait enseigné jusque là. La Foi bahaïe, exactement comme le judaïsme et le christianisme dans toute ses composantes, n’a donc toujours pas vraiment, selon moi, rejeté la conception violente de Dieu : comme les autres les bahaïs pensent seulement qu’il ne faut plus l’appliquer. Le fait que leur religion existe seulement depuis un siècle et demi n’est pas pour moi une explication rassurante. Face à la théologie criminogène sacralisée ils sont, eux aussi, « mal partis ».

Ça nous ramène au problème général de la relation religion/violence. On me répète inlassablement que les deux sont indissociables, que mon « entêtement » à ne pas le voir est incompréhensible, voire grotesque. On m’affirme que l’idée de vouloir retirer des croyances religieuses une partie dogmatisée, fut-elle celle qui génère la violence n’a pas de sens, qu’il n’y a pas « des » croyances mais seulement « la » croyance, qu’une religion n’est même pas un ensemble de dogmes mais que c’est le dogmatisme qui est la religion. C’est tout ou rien. C’est franchement risible que de ne pas le voir, etc…

Je ne vois toujours pas en quoi croire en Dieu oblige à croire à la prétendue volonté de violence de Dieu. Parce que le rejet de cette seconde croyance obligerait les religions à changer radicalement le mental de leurs théologiens, de leurs dirigeants (leurs « pasteurs ») et de leurs adeptes ? Oui et alors ? Des prêtres de plus en plus nombreux affirment aujourd’hui que leur désir ou/et leur choix de vivre en couple un amour humain ne change rien à la qualité de leur foi, à leur engagement au service du Dieu auquel ils croient. Ils affirment que la prétendue exigence divine de leur célibat n’est qu’une invention de l’église (l’humaine, donc faillible, institution) mal inspirée. Pourquoi les croyants ne pourraient-ils pas penser la même chose de la prétendue volonté de violence de Dieu ?

Ce qui est certain c’est que ne pas tenter le changement, si l’on est dans les religions, ou ne pas le demander si l’on est à l’extérieur (ne pas l’exiger si l’on a des responsabilités dans la cité) c’est accepter que la violence religieuse continue d’être pratiquée aujourd’hui et demain comme elle a déjà été pratiquée durant 3000 ans.

Moi, ça ne me fait pas rire. Et c’est cet entêtement irrationnel qui me sidère quand il vient de « rationalistes ».