Pierrot

Bonjour,

j’ai l’impression que la loi permettant de travailler jusqu’à 70 ans n’est pas comprise.

J’avais compris que certains salariés (très peu en réalité) qui pour des raisons de périodes de chomage ou de longues études etc.... n’avais pas le taux plein à 65 ans et qui DESIRERAIT personnellement poursuivre le travail dans leur entreprise, pouvait maintenant le faire.

Bien sûr, si l’entreprise ne le veut pas, elle peut licencier le travailleur mais elle devra le justifier et lui payer des indemnités élevées.

Avant cette loi l’entreprise pouvait licencier le salarié sans le payer.
Donc, à ma connaissance, cette nouvelle loi favorise le travailleur et non l’entreprise.

Je crois que c’est à tort que certains ont imaginé que cela avait pour but de prolonger la durée du travail jusqu’à 70 ans.

Ais-je bien compris ?
Bonne journée.

à @ italiasempre,

Je suis essentiellement un citoyen épris de liberté et essayant de lutter contre les injustices.

Celles du quasi faschisme italien de Bernusconi et surtout ses ignobles associés.

Je me réjouis comme beaucoup d’autres, que Battisti ait recouvré la liberbé.
Il revraidra dans son pays dès que la castre réactionnaire aura disparu.

à @ Ecoloteki,

Donc en conclusion, vous ne savez pas ce qui perturbe les abeilles.
Un coup les téléphones, un autre coup les produits phytosanitaires, puis des virus, rtc.

Petite remarque secondaire, Einstein n’a jamais dit la phrase que vous citez.
Elle est reproduit très souvent dans les médias ignorants mais est fausse.

à @ gdm,

Pouvez vous nous donner quelques exemples de ce que vous avncez : "toutes les hypothèses du GIEC sont erronnées" ?

Je pense que vous n’avez pas compris le role du GIEC.

Le GIEC fait une compilation des rapports scientifiques parus sur ce sujet.
Il en tire des conclusions prudentes.
Il a établi des modèles mathématiques à partir des faits réels, comme cela se fait usuellement dans les autres domaines scientifiques.
Ces modèles sont robustes et s’améliorent encore tous les 4 ans.
Le modèle actuellement à l’étude (rapport vers 2011) devient extrêmement précis.

Par ailleurs mentionner les secteurs qui profitent des conclusions (fabricants d’éolienne, photovoltaïque, énergie nucléaire ...) n’a aucun effet sur les scientifique une hypothèse contraire au réchauffement en avantageraient d’autres (pétrole, gaz, charbon, constructeurs d’automobiles ...)

à @ gdm,

Le débat scientifique n’est pas tranché en effet.

Mais l’hypothèse "réchauffiste" générée par l’accroissement important des gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, SF6, N2O, CFC, O3 ... qui absorbent fortement le rayonnement dans l’infra rouge) reste actuellement la plus cohérente.

Donc, en l’état des connaissances, c’est l’hypothèse la plus plausible, mais non démontrée.

Les autres hypothèses sont, à moins sens, largement présentées dans des revues scientifiques à comité de lecture (pas les hypothèses farfelus et stupides heureusement).
Il est possible qu’un jour une hypothèse plus adaptée et cohérente aux faits expérimentaux émerge, mais nous n’en sommes pas là aujourd’hui.

Le sommeil de la raison engendre des monstres.

Bon dimanche.