Pierrot

à @ Abolab,

Des produits de filiation générés par l’238U (voir dans un message précédent), les 3 principaux , au point de vue sanitaire, sont :

- le 232 Th

- le 210 Pb

- le 210 Po
tous radioactifs.
Ils sont tous en équilibre radioactif.

Quand à la toxicité CHIMIQUE dû à la présence du produit stable Pb en fin de chaîne, elle est négligeable.

En effet un individu dont le corps contiendrait 1 000 Bq de 210 Po (ce qui est une quantité élevée) aurait au bout d’un certain temps une concentration en plomb infinitésimale et donc avec un effet sanitaire infinitésimal.

En effet si vous traduisez 1 000 Bq de 210 Po en masse vous obtenez une masse très inférieure au nanogramme de Po donc de Plomb.
Cela provient du fait qu’il s’agit d’un radionucléide à vie courte.

Quant au voies d’injection à l’homme d’après les études, en autres, de l’UNSCAR et de l’AIEA en particulier au Canada, en Ukraine etc... elles montrent qu’environ 90 % proviennent d’une origine aérienne (origine radon 222) et environ 10 % d’une origine racinaire.

Bien sûr, cela dépend de très nombreux facteurs, la chimie du sol (acides humiques ...) est d’une très grande complexité.
Donc Krolik n’a pas tort, bien qu’il soit difficile de généraliser partout et en toutes circonstances dans le monde.

Le 210 Po a une grande mobilité dans les sols (très supérieure à celle de l’uranium et plutonium naturels).

Bon dimanche.

L’information sur le rôle pervers des USA semble plausible.

Le vice président Dick Chenay et les autres néoconservateurs américains ont gardé une haine féroce de la Russie.
Par ailleurs, ils ont maintes fois démontré leur grand talent de faussaires et de va-en guerre Irak, Viet Nam, Antilles, Amérique Latine etc..

Heureusement le caniche Georgien a pris la battée.
Encore une défaite cuisante pour les USA.

à @ Georges Yang,

Vous avez raison.
L’article est pauvre et accrocheur mais peu précis.

Vous trouverez les valeurs de concentration en 210 Po dans l’article que j’ai cité dans un de mes messages en particulier dans la liste des articles scientifiques signalés en annexe.
Je n’ai ni le temps ni l’envie de le faire pour vous.
Désolé.

Bonne journée.

à @ Abolab,

Bien sûr à l’échelle atomique, il y a de tout dans tous les matériaux.

Quasiment tous les matériaux qui nous entourent ainsi que les aliments et même notre corps est radioactif (100 Béquerel par Kg, dus principalement au potassium 40, carbone 14 ...).

Cependant afin de cibler les risques sanitaires principaux, il faut savoir quantifier, évaluer, classer les risques.
Sinon le citoyen ne comprend rien, mélange tout ce qui aboutit à une position "poujadiste" "on nous trompe etc. Les journalistes sont trop souvent incultes et font du papier de caniveau par appat du gain.

Les articles scientifiques sont parfois ardus à lire mais représentent la vérité de l’expérimentation menée, encore qu’il faut les lire avec un esprit critique ce qui n’est pas à la portée de nos concitoyens tant que l’éducation scientifique sera aussi délaissée en France (et ailleurs aussi).

Concernant les cigarettes (et les moules) le 210Po est le cancérigène prédominent même si les autres substances chimiques (molécules polycycliques aromatiques, goudrons etc.) génèrent aussi le cancer du poumon et autres organes.

Pour les substances issus de l’agriculture, malgré l’usage de substances phytosanitaires (appelées parfois pesticides), engrais etc. bien que le 210 Po soit présent, il ne représente pas un risque sanitaire, sauf quelques exceptions moules, lichens, rennes.

Par exemple les émissions radioactives naturelles issues du sol , des matériaux du soleil etc. sont annuellement 1 million de fois supérieures à celle de Tchernobyl.
Incroyable n’est-de-pas ? mais véridique !
Mais seules celles de Tchernobyl font l’intérêt des journalistes de caniveaux.

C’est ainsi, peut être dans quelques décennies la raison l’emportera sur l’obscurantiste !

Bonne journée.
Pierrot

à @foufouille,

Cependant plusieurs dizaines de substances cancérigènes sont présents dans la fumée de tabac qu’il soit bio ou pas ne change rien évidemment.

Le mieux : ne pas fumer pour votre santé et celle des autres...