Pierrot

à Daerel,
vous avez raison concernant l’élévation de température vers l’an 900-1100 et la culture de la vigne en Angleterre, le climat favorable au Groenland ...

Cependant le nom donné par Eric le Rouge est aussi à but publicitaire pour attirer les futurs colons scandinaves.
De même pour le cap dit "de Bonne Espérance" au lieu du Cap des tempêtes" et le nom des iles des Antilles ...
Bon dimanche.

Cet article présente des arguments très infantils montrant l’absence de culture scientifique de l’auteur.

Une preuve en autres :

Il est exact que la molécule de vapeur d’eau H2O est la principale contributrice à l’effet de serre de l’atmosphère.
Grace à la teneur de l’atmosphère en vapeur d’eau la température terrestre est en moyenne de +16°C au lieu de -18°C en son absence.
Par contre la durée de vie de la vapeur d’eau dans les basses couches atmosphériques est de quelques jours et sa terreur contante.

Par contre la durée de vie moyenne de la molécule de CO2 dans l’atmosphère est proche de 100 ans et que sa teneur a augmenté d’environ +35 % en un siècle.

Le GIEC a donc tout à fait raison d’affirmer que la teneur croissante de CO2 (+ 1 % par an actuellement) est le principal contributeur à L’AUMENTATION ADDITIONNELLE DE LA TEMPERATURE dans les basses couches atmosphériques puis par convection aux sols puis aux mers et océans.

Donc il ne faut pas confondre l’effet de serre permanent (+ 34°C sur terre) du à H2O et l’augmentation additionnelle de la température (+ 1°C en un siècle) due principalement aux gaz à effet de serre d’origine anthropique.

Bien sûr, d’autres gaz, principalement émis par l’activité humaine ont aussi une conséquence (méthane CH4, protoxyde d’azote NO, hexafluorure de soufre SF6, ozone O3, produits organochlorés et organofluorés)CFC et HCFC).

Donc sur ce point (et sur bien d’autres...) le GIEC a raison et l’auteur a tort en citant des arguments absurdes et non scientifiquement fondés.

La bétise et l’absence d’esprit scientifique et rationnel conduit à des monstruosités.
Bonne journée à tous.

Cela fait beaucoup d’études pour des résultats désespérant s de banalité et d’évidences.

Il est préférable d’avoir plus que bac +6, avoir 34 ans, travaille dans les nouvelles technologies etc. pour gagner plus que le SMIG...

Quelle grande découverte, les lecteurs en sont tout éberlués !

L’article est peu etayé et ce qui est présenté ressemble plutôt à une speudo science, sous réserve d’informations complémentaires.

Gardons un esprit libre et critique en absence d’informations scientifiques et techniques détaillées.

Bien d’accord avec vous, article nul, stupide et sans aucun intérêt.
Ce crétin de jenjean nous fait perdre notre temps avec son article de caniveau.