Pierrot

Le pétrole cher n’a pas que des inconvenients :

- diminution de la consommation donc des émissions de polluants et des gaz à effet de serre,

- conservation de cette matière première pour des usages plus "nobles" : chime,

- conservation à plus long terme de cette matière par exemple 1 siècle au lieu de 40 ans),

- favoriser les énergies de substitutions,

- favoriser la recherche

- enrichir certains pays du tiers monde (Algérie, Nigéria, Brésil, Vénézuéla ...

Les inconvénients existent aussi mais je laisse les "forumeurs" s’exprimer", ils sont très pertinents.

Vive le pétrole cher.

à @ JCM,

le problème du financement est réel.

Cependant pour ITER, un investissement de 10 milliards d’euros sur environ 30 ans (avec le coût du démantèlement) financé par tous les pays riches de la planète ne parait pas insurmontable par rapport aux gabegies bien plus considérables dans le monde (guerres, spéculation ...).

à @ Krolik,

Je suis d’accord avec votre message du 30/06 vers 10 H.

Cependant j’anticipais pour un avenir à long terme ou l’Afrique serait pourvu en réseaux électriques, formation et autorités se sûreté nucléaire indépendante, transparente et fiable et un TNP renové.

à @ JCM,

j’ai bien compris votre message.

Je suis d’accord que l’Europe a pillé les ressources africaines depuis quelques siècles et que cela continue encore.

C’est certainement une dette morale et financière réelle importante.

Cependant, je doute qu’actuellement et dans le futur, les mentalités européennes soient mures pour subventionner l’Afrique.

D’autant plus pour une production d’énergie éolienne chère, intermittente et trop diluée.

Je sais bien que les batteries au plomb ne sont plus d’actuelité mais les nouvelles batteries restent chères et polluantes malgré des progrès.

Par ailleurs, l’expérience a montré, malheureusement, que les quelques installations photovoltaiques ou mêmes solaires en Afrique, pour creuser des puits afin de fournir de l’eau potable, ont été souvent des échecs par manque d’entretien, de pièces de rechanges, de compétence locales insuffisemmment formées.

Si on est naif ou optimiste, on peut croire que l’avenir sera différent du passé, mais les faits et les lois de la physique sont immuables.

Bonne journée.

à @ jcm,

il faut du temps pour passer d’un principe à une industrialisation de masse.

Par exemple le principe des éoliennes est connu depuis plusieurs siècles, le photovoltaique depuis 1905 environ mais il a fallu, pour cette dernière, un siècle pour une esquisse d’un début d’industrialisation infime (0,01 % de la production d’électricité mondiale).

Il est plausible que le principe de fusion nucléaire deutérium-tritium ne soit industrialisé que dans les années 2100.

Mais compte tenu de l’importance de l’enjeu pour l’humanité, il faut dès maintenant investir dans cette voie d’avenir lointain.

C’est ce que font tous les grands pays du monde pour ITER (USA, Russie, Japon, Chine, toute l’UE, Corée, Inde, Brésil ...).

Pour une fois que les politiques anticipent à long terme, il ne faut pas bouder son plaisir.

N’est-ce pas mieux qu’investir inutilement des sommes considérables dans la guerre en Irak et en Afghanistan ?