Pierrot

à @wesson,

Comment comparer un réacteur à neutrons rapides de 1976, prototype de recherches de surcroit, avec les réacteurs des années 2040.

C’est comme comparer les avions, voitures, machines à écrire, téléphone, télévision, trains à vapeur ...de 1960 avec ceux de 2008 !

N’est-ce pas stupide ?

à JCM,

je suis surpris que vous n’ayez pas constaté que le prix de l’énergie avait augmenté entre 2002 et 2008 !

Peu pour l’electricité destinée aux particuliers, mais beaucoup pour l’électricité destinée aux industriels.

EDF ne fait pas "des cadeaux" au groupement industriel européen EURODIF.

C’est ainsi que le poste "carburant" nucléaire augmente.

Mais pour les autres types de production d’énergie c’est bien pire car le poste carburant (pétrole, fuel, gaz naturel, charbon, bois ...) a considérablement augmenté depuis 2 ans environ et représente souvent plus de 80 % du coût de revient du KWh..

N’avez vous vraiment rien lu ou entendu sur ce sujet ?

à @JCM,

mais pourquoi imposer à l’Afrique, continent pauvre, une énergie éolienne très coûteuse et intermittente, impossant d’immences batteries polluantes ?

Vous ne pouvez pas ignorer que l’éolien ne subsiste en France et partout ailleurs dans le monde que si elle est grassement subventionnée à un niveau de 2 à 3 fois son prix de revient.

L’afrique n’a pas les moyens de ces subventions à l’éolien (coût actuelle pour la seule EDF : 1 milliard d’euros que le consommateur paie dans sa facture).

La France peut se permettre d’entretenir "cette danseuse", l’Afrique non.

à Krolik,

réserver l’énergie nucléaire aux pays riches et imposer le pétrole aux pays pauvres est irréaliste et pernicieux, à mon avis.

En effet, pourquoi les pays riches auraient une énergie peu chère et les pays pauvres une énergie très chère et non durable.

Est-ce moral ?

à @ Jean Lasson,

le GIEC prend dans ses 4 hypothèses de base des scénaries d’augmentation des émissions de CO2 jusqu’à une concentration moyenne dans l’atmosphère de 1000 ppm vers 2050 (pour 370 ppm aujourd’hui) puis une diminution.

Mais la "durée de vie" moyenne du CO2 est d’environ 100 ans.

Par contre l’influence des émissions de CH4 (méthane) est sous estimée à cours terme du fait que le GIEC prend en compte un "PRC" à 100 ans alors que la durée de vie du méthane est plus courte que celle du CO2.

Je pense que le GIEC va légèrement rectifier leurs prévisions de variation climatique à l’horizon de 20-30 ans (plus pessimiste) et passer de la lutte contre le CO2 à une lutte contre les émissions de CH4 (ruminants, mariais, dégradation par les organismes anaérobies).