pigripi

L’affaire de Nantes : curieux !

Curieuse cette affaire de Nantes. Voilà qu’on nous sort un cas caricatural au moment du vote de la loi contre la burqa. Drôle de coïncidence. Quel est le but recherché par le gouvernement ?

Tout d’abord, il faut savoir que la polygamie est tolérée en France même si elle est interdite par la loi. A Paris, beaucoup de personnes vivant dans des immeubles sociaux peuvent en témoigner : des familles musulmanes vivent à une dizaine dans 6 pièces avec un patriarche, souvent âgée et à la retraite, et deux ou trois jeunes femmes avec une dizaine d’enfants à elles toute, les « cousines » ;
Souvent, tous les enfants sont déclarés sous le nom du père ou de la première épouse qui touche les allocs en conséquence : + 2000 euros en comptant l’APL, l’API, AJE, AF, etc....

Tout le monde le sait, voisins, administration, travailleurs sociaux, médecins, instits, mais personne n’en parle soit par stratégie, soit de crainte de passer pour « raciste » ou de subir des représailles pour « délation ».

Beaucoup d’administratifs et de gestionnaires de tous niveaux reçoivent régulièrement des appels d’Algérie, du Sénégal et de pays d’Afrique du Nord et de l’Ouest, de personnes qui leur demandent comment faire pour toucher des allocs, la CMU, la Cotorep, l’AME, etc.

Tout le monde sait que, profitant de l’ignorance des fonctionnaires, les regroupements « familiaux » profitent aux trafiquants de papiers : tous les noirs se ressemblent, tous les arabes se ressemblent, tous les noms se ressemblent pour le commun des français. La partie est facile pour les ressortissants de nos anciennes colonies qui viennent réclamer le « paiement de la dette coloniale ».

Nos gouvernants le savent parfaitement et le tolèrent afin de diviser pour régner en montant les petits blancs contre les pauvres immigrés.

Alors pourquoi, soudainement, nous sort on cette histoire de polygamie de Nantes alors que les protagonistes vivaient au grand jour et que leur situation illégale était parfaitement connue de leurs voisins et de certains administratifs ?

Ce sont les musulmanes et les musulmans qui sont impudiques !!!!

Méfions-nous des coups à 5 bandes et plus. Ce n’est pas parce qu’on nous distrait, qu’on nous amuse, qu’on nous occupe que les problèmes posés ne sont pas fondés. L’histoire de la loi anti burqa en est un bon exemple.
Tout d’abord, n’inversons pas les faits. Ce sont les femmes voilées (quelle que soit la longueur du voile) qui agressent les femmes libres. Toutes les femmes qui, comme moi, ont connu les grands mères en fichu, vêtues de noir à vie par respect pour leur mari défunt, restant debout derrière le mâle de la maisonnée pour le servir à sa demande, l’obligation de porter une mantille dans les églises et couvrir son corps, l’obligation de porter un chapeau pour être respectable et se distinguer des « femmes en cheveux » forcément femmes de « mauvaise vie », des femmes accablées de grossesses incontrôlées, interdites d’ouvrir un compte en banque ou de travailler sans l’autorisation du père ou du mari, interdites d’autorité parentale, etc....Toutes les femmes de 40 ans et plus ne peuvent dissocier l’obligation de coiffe de discrimination fondée sur le genre.
Pour ces femmes dont je suis, le voile sous toutes ses formes est un rappel insupportable de leur oppression millénaire dont elles n’ont que commencé à sortir (la discrimination de genre est encore la plus répandue : salaires, formation, éducation, libertés, expression, retraites, violences, absence de parité dans toutes les sphères de l’économie et de la politique, etc.

Oui, je me sens agressée et insultée par ces femmes qui, sous prétexte de pudeur sous entendent que moi je suis impudique et donc que je peux être la proie justifiée de leurs mâles.
Oui, les femmes « pudiques » au sens musulman m’insultent et me manquent de respect. Ce sont elles qui portent atteinte à mes libertés et pas le contraire.
Ne faisons pas le jeu de la Takkya musulmane (mensonge stratégique). Ce sont les femmes voilées et leurs mentors qui nous agressent et pas le contraire.
Interdire la burqa, les voiles et les discriminations sexistes n’est que l’expression de la liberté des citoyennes françaises républicaines ainsi que de la dignité des hommes (ils ne sont pas tous en rut incapable de se contenir à la vue d’un mm de peau féminine) et il n’y a rien de plus légitime.

J’ajoute aussi que, pour moi, la véritable pudeur, c’est garder ses convictions et ses opinions pour soi, ne pas les imposer à tout un chacun et, surtout savoir les partager avec celles et ceux qui en ont envie.
Pour moi, il n’y a rien de plus impudique qu’une musulmane ou un musulman qui affiche ses convictions, m’impose ses règles de vie et ne cesse de faire pression sur les institutions de la République pour qu’elle se complaise à leurs modes de vie, en particulier la discrimination sexiste.

J’ai regardé la video de ABC newshttp://www.wjla.com/news/stories/0508/521743_video.html?ref=newsstory
où on explique que les produits bios de WholeFoods viennent de Chine, que nombre de ces produits ont été refoulés par les douanes américaines (comme notre Roquefort...., difficile de distinguer le protectionnisme de la protection du consommateur) et qu’on ne peut pas savoir comment leur qualité bio est certifiée puisque WholeFoods refuse de livrer le nom de la tierce partie contrôleuse ;

Là encore, méfiance, méfiance. La Chine serait la responsable de tous nos maux, la Chine nous trompe, la Chine fournit des produits de qualité médiocre, etc. C’est trop systématique pour être crédible et on sait bien que, pour les puissances occidentales, la Chine est une géante qui ne cesse de grimper et de s’imposer dans la guerre économique.

D’un côté on ne peut accepter que WholeFoods prétende vendre des produits locaux alors qu’ils sont cultivés en Chine mais de l’autre, on ne peut accepter que la Chine soit le bouc émissaire de tous les abus des distributeurs occidentaux.

Il faudrait que le Green business nous sorte d’autres arguments que « c’est la faute à la Chine » !

Pour illustrer mes exemples : les mensonges de WholeFoods aux USA :
En résumé, des consommateurs disent que la célèbre enseigne de produits naturels, WholeFoods, non seulement ne vend pas des produits naturels et ceux qui seraient respectueux de la terre et des gens (éthique), mais tire le marché du bio par le bas en faisant pression sur les producteurs.

Toutefois, étant sceptique de nature naturelle, je constate que ce texte ne donne aucun exemple précis, aucun chiffre, aucun témoignage et qu’il dénonce des manquements de manière très générale. Même si, comme je l’explique dans mon article, je suis persuadée que le Green business trompe les consommateurs, je suis également persuadée que la bataille fait rage entre les tycoons du Green business qui tirent leur épingle du jeu, comme WholeFoods.
Ayant visité un magasin de WholeFoods aux USA, je peux dire que plus bobo, tu meurs. C’est chic, cher, plus vert que vert, appétissant, addictif et donne bonne conscience.

En conclusion de ce manifeste de consommateurs contre les mensonges de WholeFoods , je dirai que si les critiques sont justes et fondées, il n’est pas exclu qu’elles participent de la guerre des marchands, une guerre qui ne profite pas forcément aux consommateurs, sinon, ça se saurait ))

ABC 7 I-Team Investigates : Organic Foods
Join Organic Consumers Association in Protest of WholeFoods Market

Whole Foods is a multi-billion dollar, U.S. based organic and natural foods chain that is buying up organic markets and lowering standards. Now they are trying to expand into Canada. WholeFoods likes to market to conscious consumers but when it comes to things those consumers care about like climate change, safe and healthy foods, and domestic Fair Trade, WholeFoods is all wrong.

Only one-third of the products sold by Whole Foods and their major supplier, UNFI are actually organic, while two-thirds are conventional foods greenwashed as so-called « natural ».WFM and UNFI talk about Fair Trade, while opposing unions and buying from suppliers who routinely violate the rights of farmworkers and other food workers. Join the Vancouver community and friends from Seattle in a rally on Monday March 8th to tell Whole Foods and its investors that what they are doing is « bad for the planet, bad for the people. »Why protest Whole Foods ?

GREENWASHING FOOD : When it comes to healthy foods, Mackey says it’s his priority, but instead of increasing organic sales, two-thirds of Whole Foods products are so-called natural foods that have no standards attached to them. In the majority of cases, « natural » products are greenwashed conventional products, produced using pesticides, GMOs and chemical fertilizers, with « natural » label claims neither policed nor monitored. Whole Foods has the potential to widely expand support to organic farmers and bolster the organic movement but cares more about it’s bottom line- ..-« natural » is not organic and increased sales of « natural » foods divert profits from organics back to conventional, industrial agriculture (see the Organic Consumers Association « Whole Foods and the Myth of Natural » for more on this).
CLIMATE CHANGE DENIAL : In a recent article in the New Yorker, WholeFoods CEO John Mackey dismissed « hysteria about global warming » claiming, "prosperity tends to correlate to warmer temperatures." And though top scientists almost unanimously agree that human activity causes climate change, Mackey says there is « no consensus. » (New Yorker, 1/4/2010)

REFUSAL ON CARBON DISCLOSURE : In a study from sustainable business group Ceres earned a pitiful 27 score (out of a possible 100) on the assessment- ..-flunking in basically every category. Whole Foods neither accounts for nor publicly discloses its emissions. As of the date of the report, the company didn’t have emissions goals or plans in place for reducing emissions. Since that report was released, the company has taken on some additional commitments, but really doesn’t appear to have changed much. (Ceres/Mother Jones)

VIOLATING FAIR TRADE PRINCIPLES AND LABOR RIGHTS : UNFI and WholeFoods have a history of cutting workers’ benefits. Both have gone to extreme lengths to block their employees from choosing to unionize. WholeFoods has long fought unionization of its retail locations, largely ignored the demands of farm workers organizations, like the United Farm Workers, and kept workers’ wages consistently low by industry standards. UNFI has repeatedly fought efforts by its employees to fight for better pay, benefits and working conditions. Where workers have successfully formed unions, UNFI has begun moving jobs to new, non-union locations.

@GEORGE YANG

La prostitution est un fait de société qu’il ne faut pas fustiger et qui s’exprime de façon différente selon les endroits ou les milieux

Il ne faut pas fustiger les faits de société ?
Ne fustigeons pas la délinquance
Ne fustigeons pas les délits et les crimes
Ne fustigeons pas les guerres civiles et internationales
Ne fustigeons pas les viols, les violences conjugales, les mariages forcés
Ne fustigeons pas la pédophilie
Ne fustigeons rien de ce qui ne dérange pas George Yang car ce sont des faits de société !

Votre conception de la tolérance des faits de société est surprenante et je comprends mieux pourquoi vous avez choisi de vivre au Kénya où, à ce qu’on m’a dit récemment, les faits de sociétés sont tellement respectés que les gens vivent dans des bunkers entourés de barbelés, de gardes armés, de palissades plantées de lames de rasoir.
Si ce genre de société vous convient, Monsieur Yang, gardez votre modèle de société pour vous et vos semblables ;-((((((