Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 987 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@velosolex
Je crois que vous n’avez pas bien lu l’article ! relisez ! Il ne porte pas sur le soutien de Vinci ! -
@chantecler
Vous ne m’avez pas bien lu !Ce sont deux choses différentes, l’une ne justifie pas l’autre.La démocratie c’est avant tout le vote des électeurs. Si ces électeurs ne l’ont pas compris et persistent à voter sans cesse pour ceux dont ils n’approuvent pas la politique, on ne risque pas d’avancer. Ils ont voté Macron, ils en subissent les conséquences, alors que leurs revendications sont très proches de ce que proposait Le Pen pour laquelle ils n’ont pas voté. -
Bravo, excellent article.
Malheureusement on voit de plus en plus de ces groupes de fascistes user de la violence pour imposer leurs idées et se poser en victimes quand l’état tente de répondre à cette violence.Ce qui évidemment n’enlève rien à la responsabilité de politiques incapables de gérer correctement ce genre d’affaires, techniquement et démocratiquement. -
@gruni
Le nombre d’accidents et de morts a augmenté ? mais la vitesse n’a pourtant pas changé ! Il faudrait donc plutôt s’intéresser aux vraies causes de cette augmentation.Et évidemment qu’il faut adapter la vitesse aux conditions locales ! Rouler à 100 sur certaines routes est sans danger, rouler à 80 sur d’autres est dangereux. Pourquoi stupidement tout mettre à 80 ? -
D’abord l’illustration est mal choisie. Percuter un arbre à 80 ou 90, le résultat est le même, le conducteur est mort.
Intérêt de la baisse de limitation ?Il faudrait pour cela prouver que les accidents mortels constatés ontbien eu lieu en majorité sur des routes limitées à 90 et pas sur desportions déjà limitées.Il faudrait prouver que les véhicules en question roulaient à 90 lors del’accident, et non pas à une vitesse plus faible. Parce que figurez-vousque même avec la limitation à 90 tout le monde ne roule pas tout letemps et partout à 90.Il faudrait prouver que même avec une limitation à 80 les véhicules encause n’auraient pas tout de même roulé à la même vitesse que lors del’accident. Ceux qui font des excès de vitesse se moquent de lalimitation.Il faudrait prouver qu’à 80 (dans le cas prouvé où les voituresroulaient à 90) la mortalité n’aurait pas été la même (une voiture quipercute un arbre, un mur, un piéton ou un 2 roues, ou un autre véhiculeface à face, ou un camion, ..., à 80 ou 90, le résultat est le même).Et puis il faut s’intéresser aux causes des accidents qui n’estcertainement pas la vitesse. Mauvaise signalisation, mauvais état de laroute, conducteurs fatigués, sous l’emprise de l’alcool, d’une drogue oude médicaments, distraction (téléphone ou autre ..., parce que moins onroule vite, plus on est tenté par la distraction). Donc rien ne prouvequ’à 80 il n’y aura pas autant sinon plus d’accidents tout aussimortels.Bref, on n’a aucune preuve scientifique que la baisse à 80 sauvera desvies.Même les soi-disant expérimentations n’ont rien prouvé du tout, si cen’est que justement les améliorations des routes menées en parallèlesont bien plus importantes que les limitations.Enfin, toutes les explications qui tentent de justifier le passage de 90 à 80 peuvent se répéter à l’identique entre 80 et 70, entre 70 et 60, etc. ... Or l’intérêt de la voiture c’est de se déplacer rapidement. Les améliorations sont donc bien ailleurs que dans cette ridicule limitation arbitraire sur tout un réseau.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération