Piotrek

En poussant la logique jusqu’au bout, une guerre commerciale conduira à réduire à néant tout commerce entre les deux pays ce qui pénalisera plus l’exportateur que l’importateur

Le problème du protectionnisme c’est que ses avantages évidents se nullifient à terme : les pays ciblés apposent leur lots de mesures visant à « punir » le pays protecteur par des moyens divers (et pas seulement commerciaux). On taxe l’IPhone, ils taxent Dior Vuitton, on se pend des vétos à l’ONU et je ne sais quoi d’autre... Tout le monde se tient par la barbichette, personne ne voulant céder, finalement tout ralentit et tout le monde y perd.
Enfin si on se réfère à l’histoire depuis Venise, aucune démarche protectionniste n’a tenu ses objectifs.

Autrement dit les esclaves modernes d’Asie de l’est qui fabriquent lesdites chaussures apportent moins de valeur ajoutée que les marketeurs européens.
C’est tout à fait vrai aussi pour le poulet de bresse vendu en hyper à paris, ca l’est autant sur nos produits de luxe français (faits en grande partie en Roumanie, faut pas déconner tout de même) vendus là bas. C’est tout le charme de la société de services.

Tout le monde conviendra que cela est parfaitement équitable et que comme Madame Benassy nous pouvons nous en réjouir.
Petite parenthèse : Pour vous « Equitable » signifie que les chinois devraient pouvoir vivre dans le confort à l’européenne. Je crains que « Equitable » puisse signifier dans un avenir proche : nous toucherons bientôt des salaires de chinois. L’économie c’est la science de la rareté.

Mme Benassy, mais c’est avec ce genre de raisonnement prôné par le FMI que la famine et la désertification ont gagné un certain nombre de pays sous-développés.
Le FMI est un lobby de banquiers avant tout, l’industrie c’est à part, ca serait plutot l’OMC. La confusion se fait facilement car la finance a pris un rôle central dans l’économie réelle.

On a poussé ces pays vers une culture d’exportation mettant leur peuple à la merci d’investisseurs internationaux.
« On » y est allés car leurs petites mains dociles étaient moins chères, car nous avons payé le prestige plutot que la pénibilité de la fonction, et certains sur place y ont gagné beaucoup. En Chine l’etat centralisé et répressif a réussi à faire tourner l’exploitation à leur profit.

Enfin on en profite bien, nous, avec nos PC pas chers et accessibles à tous sur lesquels on peut se lamenter sur le net et nos plans d’épargnes qui se nourissent et nourissent le système de la profitabilité la plus forte.
Nos parents en ont bien profités, nous on s’en inquiète car ca commence à tourner au vinaigre, il y a des chances pour que nos gosses nous maudissent car tout le monde s’en est bien foutu de l’équité depuis si longtemps que les privilèges sont devenus la norme.

Et... décidément, l’économie c’est bien trop compliqué pour moi.
Il faut commencer par les bases. La microéconomie c’est pas mal car ca établit des interactions faciles entre acteurs parfaitement identifiés (vous n’auriez pas fait le raccourci commerce mondialisé/FMI par exemple)
Un petit lien super synthétique :
http://fsjest.keuf.net/t1440-micro-economie-facile-a-comprendre

* Malika Abbad, Fatima Abid, Mustapha Amrani, Mohammed Boukantar, Amina Derbaki Sbaï, Said El Hammoudi, Mohamed El Hamrouni, Ahmed El Ktibi, Yusuf Ergen, Hamza Fassi-Fihri, Faouzia Hariche, Zoubida Jellab, Naima Maati, Mounia Mejbar, Fatima Moussaoui, Mohamed Ouriaghli, Sevket Temiz, Khalid Zian.

C’est vrai que ballancé comme ça, l’européen moyen s’imagine déjà des minarets autour de l’Atonium. Mais si je me mets au niveau de votre commentaire qui fleure bon le couscous, je ballance illico les photos des dits coupables par hérédité et les offre en pâture aux européens moyens :
http://www.bruxelles.be/artdet.cfm/4819

Et on notera l’absence évidente de voiles ou de pognards ainsi que de noms de partis à consonnance religio-guerrière

Tentez un autre argument

Vous n’avez pas le sentiment d’être dans le seul pays du monde qui ait encore quelque ’ apparence ’ de laïcité ?

Sincèrement non, je pense à la Chine, le Japon, la Norvège, l’Allemagne, L’Angleterre, l’Espagne, la Suède...

Quant aux Etats-Unis il faut bien comprendre qu’il existe un combat interne sur la religion qui fait rage. Et dans plusieurs états il existe une formulation alternative pour ceux qui ne souhaitent pas jurer sur la bible.

Votre article aurait fait fureur en 1980, quand il fallait encore se présenter en costard-cravate à la banque pour acheter des actions. Les spéculateurs avaient peut-être un rôle correcteur dans la fixation de la valeur.

Mais bon là c’est 2012

On a désormais une tonne de produits financiers uniquement spéculatifs, les futures, les warrants, les CDS (a eux seuls les CDS representeraient 11 fois le PIB mondial)...

Le high frequency trading (c’est uniquement de la spéculation on est bien d’accord ?) représente déjà 50% du volume des actions échangées. Multiplier les transactions c’est multiplier le risque de volatilité. Sans compter les « incidents » comme les flash-crash récents ou les déboires techniques de Knight Capital.

Un peu de spéculation, c’est peut être sein. Mais cette période est finie, maintenant la finance c’est un grand casino.

Le marché financier au service du secteur productif ca n’existe plus, c’est l’inverse.

Vous avez partiellement raison. Mais en ces temps de crise, il faudrait préciser pour qui exactement l’immigration est un phénomène positif : Si vous possedez une entreprise ou une exploitation agricole ou autre chose ne nécécitant pas de la main d’oeuvre qualifiée, alors oui l’immigration sera pour vous et vous seulement une chose très positive.