Né en 1940, je suis retraité de l'industrie depuis octobre 2001. J'étais ingénieur d'étude et de recherche dans le domène de la détection et mesure des rayonnements nucléaires alpha, béta, gamma et des rayonnements atomiques rayons X.
Comme je vois que la discussion se poursuit je vais apporter un complément de commentaire qui m’est venu en tête, ce matin, en promenant mon caniche dans la forêt.
Puisque Wood a démontré que l’effet de serre est dû au confinement de l’air de la serre je m’interroge sur l’effet de serre dont on parle, au sujet du climat.
Il m’est venu à l’esprit que l’effet de serre, dont on parle pour le climat, n’a rien à voir avec l’effet de serre de l’horticulteur.
Et j’en arrive à me demander si l’expression « forçage radiatif » n’est pas indicative de l’ignorance des lois qui régissent le climat.
Dans mon métier j’ai entendu parler d’action, de réaction, de rétroaction, de contre-réaction, de sur réponse, de sous réponse, mais jamais de forçage. J’en arrive donc à conclure que cette expression de « forçage radiatif » est une mesure de l’ignorance des personnes qui l’ont introduite dans l’étude du climat.
J’ai trouvé cette phrase dans le rapport de l’institut, « L’effet direct d’un changement de concentration du CO2 sur l’atmosphère est bien compris. Il se traduit par une augmentation du rayonnement infrarouge émis par le sol, évaluée à 3,7 ± 0,1 W/m2 pour un doublement du CO2 atmosphérique, correspondant à un réchauffement moyen en surface évalué à 1,1 ± 0,2 °C. »
Je n’ai rien compris, est-ce que quelqu’un peut m’expliquer ?