Ptetmai

Montebourg dit des choses intéressantes.

Mais il dfit aussi à propos du cumul qu’il désapprouve : « On peut être croyant, mais pas pratiquant ». Drôle de moralité.

Quoiqu’il en soit, qui votera pour Montebourg au premier tout des primaires gaspillera son vote.

Les choses étant ce qu’elles sont et sans croire aux sondages, mais seulement aux pesanteurs sociologiques, il n’a aucune chance pour le second tour, pas plus que Vals, et ça peut modifier le résultat final de gaspiller son vote au premier tour si on sait déjà pour qui on votera ou ne votera surtout pas au second. 

Celui qui gagne quand il n’y a que deux candidats n’est pas forcément le meilleur, surtout quand le score est serré . Mais quand il y en a trois et plus c’est encore plus irrationnel

Y-a-t-il ici un matheux pour expliquer çà ?

Quoique n’étant pas le seul, cet article ne respecte regrettablement pas une convention orthographique., ce qui risque de créer une confusion ; alors que le cas est absolument unique.

Quand on parle d’un Juif au sens disons « « ethnique » (même s’il se trompe en pensant systématiquement que ses ancêtres génétiques étaient sujets du petit roitelet David : cf. Shlomo Sand !), il est conventionnel de mettre une majuscule au mot utilisé comme nom ; à la différence du mot utilisé comme nom pour désigner un pratiquant d’un des judaïsmes ; dans ce cas « juif » ne prend pas de majuscule.

Cette distinction (majuscule ou non) qui n’existe pas pour le mot « juif » utilisé comme adjectif ne peut qu’aider à mieux (se) comprendre et éviter des malentendus. Et c’est bien pourquoi, lorsqu’il s’agit de l’adjectif et que ce n’est pas évident, il est bon de préciser si on parle du « peuple » ou d’une version 2011 de la religion initiale

En intégrant le cas des Khazars, on peut éventuellement contester que les Juifs soient un vrai peuple plus que trimillénaire ; mais, néanmoins, mettre cette majuscule conventionnelle permet au moins de distinguer entre le Juif de très vieille ascendance juive d’avant notre ère dite chrétienne d’avec le juif pratiquant qui peut être à la limite un goy (un non Juif) converti de fraîche date.

Il y a donc des Juifs juifs et des Juifs non juif et même des non Juif juif.

Conclusion  : la mosquée de Paris a sans doute caché des Juifs juifs et des Juifs non juifs

 Conclusion hélas hâtive Teddy qui ressemble à une fuite.

« Le sionisme, malgré les mises en garde de nombreux hommes politiques philosophes ou penseurs de l’époque de sa gestation et à la première implantation d’un kibboutz a engendré ce conflit. »

Y compris de sionistes fervents mais intelligents et pacifistes. Dont Ahad Ha’am (pseudo signifiant « Un du peuple » du « russe » Asher Ginsberg) qui déclarait, suite à un voyage en Palestine dès 1891, dans un texte cinglant intitulé « La vérité sur Eretz Israël » (Emet mi Eretz Israël Page 29 ) « Il nous faut traiter la population locale avec amour et respect et – cela va sans dire – conformément au droit et à la justice. Que font nos frères en Eretz Israël ? Exactement le contraire. Esclaves dans les pays de l’exil les voilà qui jouissent d’un liberté sans entraves, d’une liberté anarchique uniquement possible dans l’empire ottoman. Ce changement soudain a éveillé leur inclination au despotisme comme chaque foi qu’ un esclave devient roi ». Ils traitent les Arabes avec hostilité et cruauté, empiètent sur leur propriété, les frappent sans raison, s’en vantent même, et il n’y a personne pour les réfréner, pour mettre fin à ces pratiques éhontées et dangereuses ». Et tout cela, sans boule de cristal, qui reste strictement dramatiquement vrai et d’actualité cent vingt ans après.

« ...la disparition de leur Etat, comme le clament les intégristes musulmans.. »

Il y a de nombreux Palestiniens absolument pas intégristes qui veulent très légitimement la disparition de l’illégitime anomalie étatique sioniste. Voir le site de l’ODSG

« Un retour à la résolution 181 dans toutes ses applications serait une solution équitable, »
 Ça serait totalement inéquitable et impraticable tant le découpage territorial en dentelles était insensé. Mais les sionistes non pacifiques s’ en moquaient, puisqu’ils n’avaient aps l’intention de le respecter . Ils ne voulaient qu’un texte qu’ils savaient inacceptable par les Arabes pour pouvoir dire "Nous on l’a acceptée et ils nousu ont attaqué et on a été obligé de leur faire la guerre dès le 15 mai.

Mais il avaient déjà commencér les expulsions les mois précédents d’où, entre autres Deir Yassin. Et dès le 1er décmebre 1947 ils avaient signé avec les Russes un contrat d’achat d’armes fournies par les Tchèques , preuve qu’ils se préparaient à la guerre. Mais ils ont aussi fabriqué des armes en douce dans les sous-sols d’hôpitaux.
 

• Vous connaissez très mal le sujet , mais vous pouvez mieux faire

Encore une erreur Teddy

«  la résolution 181, autrement dit, la proposition de partage aurait dû être accompagnée d’une proposition de référendum d’autodétermination »

 La résolution 181, qui n’était qu’une recommandation et pas une injonction, autrement dit la proposition de partage en QUATRE clauses et pas trois, , aurait dû être PRECEDEE d’un référendum d’autodétermination selon la Charte de l’ONU. Elle est donc nulle et non avenue.

 La prise de conscience, encore rare, de son invalidité juridique, puisque ne respectant pas l’article 12 de la Charte de l’ONU, commence à inquiéter certains juristes sionistes qui maintenant font référence à la Conférence de San Remo à la ville Devachan du 25 avril 1920 pour justifier le droit à la création et à l’existence de l’anomalie étatique sionistes aux bénéfices de Juifs et de Khazars. En termes malhonnêtes selon l’habitude bien évidemment

.

« Qu’est-ce qu’un juif. Un membre de la tribu de Juda, une des douze tribus d’Israël ».

Etymologiquement, c’est vrai

Concrètement les douze tribus n’ont jamais existé