Pyrrhos

Interrompons la discussion, c’est effectivement le mieux. Mais, je ne vous demande encore qu’une seule chose :

Expliquez-moi en quoi les manquements évidents et monstrueux du régime saoudien à la Charte des Nations Unies (1945), aux Droits de l’Homme (1948 et Helsinki 1975) et à la Responsabilité de protéger (2005), vous scandalisent autant, si, dans le même temps, vous soutenez l’oeuvre d’extermination entreprise par Assad et ses soutiens au sein du Conseil de sécurité ?

Est-ce que, par hasard, ces textes, qui constituent l’essentiel du Droit international, ne devrait s’appliquer selon vous que dans certaines parties du globe et non dans les autres ? Tout serait donc question de longitude, de lattitude, d’hémisphère ?...

Par le passé, vous avez montré le peu de valeur que vous accordiez aux Droits de l’Homme (vous les disiez et les dites encore « non contraignants »). Mais comment, alors, pouvez-vous prendre la défense de la population saoudienne et des femmes ? Sur quelle base ?

Et pourquoi ne prenez-vous pas la défense de la population syrienne ? Des journalistes et des opposants russes ? Des manifestants ukrainiens ? Des irakiens ? Des Tchétchènes ? Des Kosovars ?

Si réellement la monstruosité du régime saoudien vous soulève le coeur, comment pouvez-vous affirmer que le régime de Sadddam Hussein n’a pas fait autant de victimes qu’on le dit, qu’il n’était pas vraiment criminel, pas si criminel que ça, que ce n’était qu’une manipulation de l’occident ?.. Alors que les preuves sont là ! Les massacres au gaz, les arrestations quotidiennes, la torture, les meurtres...

Comment pouvez-vous affirmer la même chose à propos du génocide entrepris par Milosevic au Kosovo ?

« Affirmer », c’est-à-dire nier, car vous êtes ce qu’on appelle un négationniste.

Et comment pouvez-vous justifier les massacres à l’encontre de la population civile en Tchétchénie ? Les arrestations suvies de la disparition (comprenez exécution arbitraire) du prévenu, Les snipers qui abattent les femmes dans la rue, les pillages, les viols ? Comment pouvez-vous exonérer Poutine de tous ces crimes ? Là aussi, c’est sans doute Boris Elstine le coupable, quatorze ans après qu’il ait quitté le Kremlin et sept ans après sa mort ?

N’est-ce pas, en réalité, parce que votre opinion est grossièrement orientée en faveur du régime de Poutine ? Il est effectivement patent que vous envisagez les choses avec deux poids, deux mesures. Comme je le disais, question de lattitude, de longitude...

Les droits fondamentaux ne sont pas sujets à interprétation, vous ne pouvez pas les défendre quelque part et les balayer d’un revers de la main ailleurs.

Vous l’avez dit vous-même, vous soutenez ce que vous appelez le « modèle alternatif » que propose — qu’impose — Vladimir Poutine. N’est-ce pas parce que vous êtes nostalgique de la période où le communisme régnait sur la moitié de l’Europe ? N’est-ce pas parce que ces nouvelles d’une Russie à l’impérialisme triomphant, puissante et redoutable, vous rappellent cette période, vous replongent dans ce passé qui apparemment a dû vous plaire !

Vous avez travaillé pour les Russes (comme vous nous l’avez confié) sans doute à une période où la Russie s’appelait l’URSS ? Et vous prétendez que vous n’avez aucun intérêt à soutenir la politique expansionniste du Kremlin ? A mon avis, vous avez encore des billes en jeu, vous espérez quelque chose. Mais indépendamment de cela, il y a quelque chose de plus profond chez vous, de plus fondamental et qui vous motive dans tous vos agissements.

C’est ce simple fait : vous regrettez le communisme et vous haïssez le monde.

Des points de convergence ? Vous ne dites pas lesquels et on comprend pourquoi. Mais vous savez quoi ? J’ai perdu patience. Je vous renvoie à mes précédents posts. Vous y trouverez toutes les réponses à ce que vous écrivez là.

Je prends néanmoins le temps de relever une petite perle :
Bachar al Assad est prêt à se présenter devant les électeurs. S’il n’est pas élu, il se retire. Où est le problème ? Oui, il y en a un : l’Occident et ses alliés arabes qui perdraient la face.

Assad, se retirer du pouvoir ? Après quatorze ans ? Et quarante ans que la famille Assad est au pouvoir en Syrie ? Je vous l’ai déjà dit, maintes fois, Assad n’a jamais été élu. Si vraiment une élection présidentielle (libre de préférence) se tient en Syrie en 2014, alors ce sera une première pour lui !

Mais, toutes ces choses, les plébiscites et les soi-disants « réformes » d’Assad on en a déjà discuté et je vous ai déjà répondu (navré pour l’auto-référence) : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-libye-et-la-syrie-terres-d-142779#forum3862869

Alors maintenant, je n’ai plus envie de vous répondre. Ne venez pas dire que je fais l’autruche, vous-même, vous vous fichez complétement de ce que j’écris ! Voici la façon dont vous répondez à mon dernier post, qui portait intégralement sur la Charte des Nations Unies :
Nous avons tous les deux donné notre lecture de la Charte des Nations Unies et de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme. Nous ne sommes pas d’accord et nous n’arriverons pas à l’être.

Deux lignes, dans un post pourtant longuet ! Après les arguments textuels que je vous donnais, c’est un peu facile, non ? Poutine ne respecte pas la Charte des Nations Unies, je vous l’ai montré, texte à l’appui.

Pourtant, je vous dirai ceci : on ne peut promouvoir le « modèle » poutinien et se targuer d’être un démocrate. On ne peut pas prendre le parti des bourreaux et se targuer de respecter le Droit international.

Les régimes d’Arabie Saoudite et du Qatar, les pires de toute la planète ? Ce sont des régimes odieux, mais que je sache, ils ne bombardent pas leurs population, ils ne font pas la guerre contre leur propre peuple — fait, quand même, unique dans l’histoire. Assad, avec l’appui de Poutine jouit d’une impunité totale. Vous vous dites démocrate ? Comment pouvez-vous leur apporter votre soutien ?

Mais j’en ai fini avec vous. Relisez mes posts, vous y trouverez vos réponses ainsi qu’une cause juste — si c’est ce que vous cherchez.

Pour ce qui est de ma lecture du droit internationale et de la Charte des Nations Unies.

Je peux me tromper, mais là où je lis « nation », je refuserai toujours de lire « Etat souverain ».

Sur ce point, comme sur celui du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, vous me dites que ma lecture est fausse et vous vous appuyez sur le contexte historique de cette Charte.
Mais le problème, c’est que la Charte des Nations Unies a vocation à l’universalité. Elle emploie des mots qui ont un sens, indépendamment du contexte géopolitique de 1945. Il est d’ailleurs beau de penser que ses rédacteurs ont eu à l’esprit d’utiliser des termes qui sont valables de tout temps et en tout lieu. A moins que vous ne pensiez sérieusement que cette Charte ne devait valoir que pour les cinq-dix ans à venir ?

Evidemment, la Charte des nations Unies constitue une grande réaction aux horreurs de la Seconde guerre mondiale et elle anticipe la décolonisation, mais elle reste complètement et entièrement valable à notre époque.

Mais à vrai dire je ne comprends pas pourquoi vous écrivez ceci : Le droits des peuples à disposer d’eux-mêmes fait allusion à la décolonisation, pas au droit des minorités nationales de faire sécession sur une parcelle d’un pays.
Est-ce que les Syriens ou les Ukrainiens seraient minoritaires dans leur pays ? Certes, la Syrie comprend plusieurs peuples, mais les rebelles syriens n’ont pas l’intention de faire secession, ils veulent renverser le régime d’Assad.
Si vous avez en tête la Tchétchénie, alors est-ce à dire que les Tchétchènes ne sont pas un peuple à part entière ? Certes, il n’en reste plus autant qu’avant.

Pour ce qui est des horreurs qu’a commises la France en Algérie, vous prêchez un converti. Bien évidemment la France n’a pas respecté les Droits de l’Homme ou la Charte des Nation Unies en envoyant des troupes sur le sol algérien et en employant la torture ! Mais ce n’est pas parce qu’une loi a été violée, une ou même plusieurs fois, qu’elle cesse de s’appliquer ! Ce serait un peu trop facile sinon...

Par ailleurs, vous me dites que les interventions militaires ne peuvent être décidées sans l’accord unanime du Conseil de Sécurité. Merci, je le savais ! Il n’en reste pas moins que, si on lit les textes, ce sont les notions de crime contre l’humanité, de droits fondamentaux des hommes et d’auto-détermination des peuples qui sont réellement prioritaire. Tout simplement parce que dans une Charte ou un quelconque code de lois, le Préambule et les premiers articles énoncent toujours les principes autour desquels s’organisent toutes les autres lois. Si vous préférez, Préambule et Article 1 jouent toujours le rôle de principe constitutionnel.

Autrement, on arrive effectivement à ce paradoxe meurtrier : un tyran massacre son peuple impunément sous prétexte qu’il est le chef d’Etat du pays respectif. MAIS UN ETAT NE PEUT EXISTER SANS UN PEUPLE.

Enfin, vous exposez votre vision des relatons internationales : Il n’est pas obligatoire de renverser des dictatures par la force.
En l’occurrence, c’est vous qui êtes idéaliste et non moi ! Depuis quand les dictateurs ont le bon goût d’abandonner leurs fonctions spontanément ? Je ne dis pas, il y a eu quelques exemples, mais c’est tout de même rare, voire très rare...

Il y a d’autres choses à dire sur votre post, mais je les dirai demain !

La France est une démocratie imparfaite, je l’ai déjà dit à maintes reprises ! C’est ce qu’on appelle une « démocrature », à vrai dire, je n’arrête pas de le répéter. Néanmoins, si vous citez ce classement des démocraties que publie The Economist, c’est donc que vous êtes d’accord, que vous y adhérez a priori. Vous serez donc d’acccord aussi avec le fait que, toujours selon ce classement, la Russie est un pays autoritaire. A vrai dire, on peut ajouter qu’un pays où les opposants sont enfermés dans des camps, qui se situent — comme au bon vieux temps de l’URSS ou des tzars — en pleine Sibérie, est même carrément dictatorial.

Ce que vous dites sur la Russie est intéressant ! Je veux bien croire que des efforts soient faits pour faciliter la vie des Russes, spécialement ceux qui gagnent le moins, mais à chaque fois, il s’agit de miettes, de bouts de chandelle, en un mot d’aumônes. On ne peut pas dire qu’il y ait là une vrai politique, une véritable orientation politique.

J’ajoute que Poutine est ou a été à la fois Président et chef du gouvernement, donc dans la mesure où cet individu a fait tout ce qu’il a pu pour réunir entre ses mains tous les pouvoirs (et a réussi malheureusement), on peut difficilement écrire que la Russie n’est pas vraiment sous son contrôle ou que la politique intérieure ne dépend pas de lui, comme vous le faites :
Le pays est vaste et pas entièrement sous contrôle, la résistance passive est élevée et la corruption difficile à éradiquer. De plus la gestion de la politique intérieure incombe au gouvernement, pas au président.

La vérité, c’est que la politique économique russe, intérieure ou extérieure, ne joue que sur le court ou le moyen terme. Une fois les ressources naturelles épuisées, la Russie se trouvera bien démunie pour parodier une certaine fable... Tous les experts s’accordent là-dessus.

Le problème que va rencontrer la Russie, dans un certain temps, c’est que son attitude agressive à l’égard de ses voisins — qui est malheureusement indéniable — va l’isoler économiquement et politiquement. En réalité, Poutine et les gens comme lui jouent une espèce de « va-tout », « ça passe ou ça casse ». S’ils réussissent à imposer durablement leurs vues sur le monde, c’est-à-dire à forcer le passage vers la Méditerrannée ou vers l’Océan Indien, vieux rêve qui remonte à l’époque des tzars et qui est la raison d’être de la Syrie d’Assad et de l’Iran des Mollahs, alors la Russie perdurera en tant que puissance. Du moins, dans l’hypothèse où ce jeu dangereux ne déboucherait pas sur une guerre mondiale, la dernière pour le coup.

Voilà donc la ligne directrice de la politique poutinienne, mais aussi soviétique ou tzariste : il s’agit de « désenclaver » la Russie, cette énorme masse de 17 millions de km² (aujourd’hui) ! Le problème, c’est que, pour le Kremlin, tous les moyens sont bons ! Et c’est là que ça pose problème [euphémisme !], tout simplement parce que vous n’avez jamais le droit d’imposer votre intérêt à des peuples qui ne vous ont rien demandé. Cette stratégie, qui est réellement impérialiste, ne sera pas payante, tout simplement parce que ces peuples ne se laisseront pas occuper, bafouer, massacrer par procuration sans rien faire. Les Ukrainiens et les Syriens en sont un excellent exemple ! Mais en attendant, ça fait juste beaucoup de sang.

Les victoires diplomatiques et militaires de Poutine (ne pas oublier ce second aspect) seront sans lendemain, son « oeuvre » (de sang et de terreur) disparaitra avec lui. Autant vous y faire.

Ceci est une chose.

Pour l’auto-détermination des peuples, je ferais bien de citer aussi l’article I, 2 :
"Les buts des Nations Unies sont les suivants) :Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde.« 

Alors, là aussi, c’est on ne peut plus clair : la paix dans le monde dépend directement de l’égalité en droit des peuples, d’une part, et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, d’autre part.

Alors quand vous me dites en gros »Russe un jour, russe toujours", à propos de l’Ukraine ou de la Pologne, je ne peux que sauter au plafond !