rastapopulo

i ils sont suffisement intelligents pour comprendre que le surexcés de biomasse humaine est en train d’étouffer son biotope.

Alors ne comptez certainement pas sur moi pour critiquer ces positions, au contraire, si cela etait le cas on en viendrait presque a se demander si la société qu’ils nous préparent n’est pas préférable à la vision apocalyptique d’une humanité de 10 milliard de consommateurs.

L’image d’un seigneur qui a besoin d’espace et de pas trop de population pour la contrôler est parfaite mais cette vision négative de l’homme n’est pas réaliste.

1° la démographie est un vecteur de justice social. La population mondial se stabilisera naturellement quand le niveau de vie augmentera.ce qui nous amène au mode consommation.

2° C’est le mode de consommation qui sera déterminant. Et là hormis la nourriture, la puissance industrielle sera nécessaire.

Bien manichéen.

Je pense que vous vous rendez pas compte de la mégalomanie des projets solaires dans le désert saharien.

Les projets sont hyperchère et ça tire vers le haut le prix de l’électricité (sans résoudre le pic de consommation le matin et le soir au passage mais passons) = vous aurez toujours des compagnies pour vous balancez de la faisabilité sans budget précisé évidement.

C’est de la contradiction que nait la vérité !

Grâce à ça, Calbanel voit où fini la certitude et où commence son opinion.

Mais cessons cette aparté moi ce qui me chiffonne c’est ça :

Carlos Ghosn décrivant l’avenir du pétrole, il mettait en premier l’hydrogène alors qu’en réalité ce procédé n’est utile que pour l’aviation, et nullement pour aller chercher nos enfants à l’école.

Je pensais que l’hydrogène avait comme problème le volume difficilement compressible donc l’aérien est exclu, la voiture passe mais pas les camions.

Mais je m’en remet à la contradiction pour comparer avec ta source d’information

Par contre je me rend bien compte que le choix de l’hydrogène est dicté par la production de gros véhicules lourd et même parait t’il que le bénéfice constructeur vient surtout des moteurs à explosion. 

Quand à la production de déchets et au règne du jetable, tout le monde est d’accord la dessus, donc pourquoi ne pas se concentrer sur ça au lieu d’énergies supplétives qui maintenant comme le prouve le papier de Calbanel ont besoin d’une révolution pour exister un tant soit peu. Sans quoi, « exit » personne dans le monde ne sera se payer ce qui est impayable pour nous.

C’est la fuite en avant qui s’amorce pour ceux qui ne fantasmait pas sur cette société post-industrielle anglosaxonne (finance+ économie de service) inexistante puisque l’industrie est simplement délocalisé et la consommation de produit industrielle en hausse constante.

Le CO2, c’est vraiment ridicule. Parce que des scientifiques ne prennent pas en compte le magnétisme du soleil, il proclame « en Watt, les variations d’énergies reçus du soleil sont trop petites pour expliquer les variations de température donc c’est le CO2 ». Donc, pour eux pas d’influence cosmique et magnétique et par élimination il arrive au CO2.

Je vais pas ressortir toute les courbes de températures à des époque où le facteur urbanistique n’influençait pas encore les résultats, les pics de chaleur du siècle sont dans les années 30.

Dans les 70 avec les vagues de froid au USA (qui nous ont épargné c’est pour ça que nous tombons dans l’hystérie contraire) c’était la pollution qui était accusé !

Donc voilà, l’alarmisme, surtout si il est mondialisé volontairement, je suis contre.

Interdisons les gros bateaux au lieu de les encourager, interdisons les rejets polluants en mer (je serais curieux que tu me cites des campagnes de greenpax sur autre choses que le CO2, le nucléaire ou la biodiversité !!!!) et évidement modérons la pêche tant qu’il faudra.

Pas besoin de fanatisés, au contraire gardons la tête froide pour ne pas appauvrir les nations de leur riche savoir industrielle qui devra dégagé des marges de manœuvres capable de changer nationalement notre mode de consommation et de production (avec un protectionisme environnementale) au lieu de délocalisé pour suivre le fantasme anglosaxon du société post-industrielle qui n’existera jamais à part pour les banquiers.

Tiens d’ailleurs jamais vous verrez greenpax ou la royale WWF promouvoir le protectionisme environnementale parce que c’est contre les principes des mondialistes anglosaxons de protéger sa nation.