Renaud Bouchard

@soi même
Bonsoir.Merci pour votre observation à laquelle je réponds. Une précision préalable, toutefois, quant au sens des mots. Il ya longtemps que l’on ne distingue plus dans l’usage tyrannie et despotisme, alors que l’on devrait le faire. Les deux modalités d’exercice et de conception du pouvoir politique que recouvrent ces mots sont des formes de gouvernement autoritaire et arbitraire, mais la tyrannie est illégale et illégitime, au sens où elle s’exerce sans le consentement de la population et viole ses droits fondamentaux, tandis que le despotisme peut être légitime et légal. Ci-après un lien vers une analyse intéressante sous la plume de Jean-Baptiste Jeangène Vilmer http://www.jbjv.com/Regimes-oppressifs-de-quoi-parle-t.html
Pour revenir à votre question, la France a toujours connu des régimes alternant autorité et faiblesses, les régimes faibles ou usés ayant comme caractéristique d’âtre balayés par des retour à une certaine autorité, ce qui dmeure une constante de l’histoire nationale.

@Jean-Pierre Llabrés
Bonsoir Monsieur et merci de votre contribution.
Bien à vous, Renaud Bouchard

@rogal
Bonsoir Rogal.
Cette citation est attribuée à D. Erasme, un phare dans les ténèbres d’un humanisme sans cesse menacé.Ci-après quelques liens intéressants.

Les travaux d’Érasme et de ses successeurs ébranlent le monopole de la Vulgate latine, suscitant de nombreuses attaques et polémiques. Ses critiques vis-à-vis de l’Église et des abus du clergé rejoignent celles des Réformateurs. Érasme reste néanmoins partisan de l’unité de l’Église et non de la rupture. Certaines de ses idées se retrouvent chez Luther : le principe d’une théologie fondée sur l’Écriture, l’importance de la religion intérieure qui relativise les œuvres et les cérémonies extérieures, l’accès de tous au texte biblique en langue vernaculaire.

 " Le soleil est un bien commun, offert à tout le monde. Il n’en va pas autrement avec la science du Christ… Je suis tout à fait opposé à l’avis de ceux qui ne veulent pas que les lettres divines soient traduites en langue vulgaire pour être lues par les profanes, comme si l’enseignement du Christ était si voilé que seule une poignée de théologiens pouvait le comprendre, ou bien comme si le rempart de la religion chrétienne était fait de l’ignorance où on la tiendrait. Je voudrais que toutes les plus humbles des femmes lisent les évangiles, lisent les épîtres de saint Paul.

Puissent ces livres être traduits en toutes les langues, de façon que les Écossais, les Irlandais, mais aussi les Turcs et les Sarrasins soient en mesure de les lire et de les connaître… Puisse le paysan au manche de sa charrue en chanter des passages, le tisserand à ses lisses en moduler quelque air, ou le voyageur alléger la fatigue de la route avec ses récits ». (Préface du Nouveau Testament, 1516)

http://www.museeprotestant.org/notice/erasme-1469-1536/
http://www.erasmus.org/index.cfm
http://www.panurge.org/spip.php?article629

A l’auteur : très bonne analyse.Tout est dit.

A lire pour comprendre les enjeux et les raisons de la mise en cause comme du rejet du « populisme » :

https://brunobertez.com/2017/01/09/le-projet-mondialiste-resister-a-la-revolte-populistenotre-analyse-critique/

Vous trouverez ci dessous un plaidoyer mondialiste qui va jusqu’à la caricature. Il est posté par Project Syndicate qui a précisément, pour vocation/mission de diffuser la propagande mondialiste au près des milieux moyen supérieurs. 

Il faut lire ces textes car si on ne le fait pas, on est incapable de voir ou sont les failles du raisonnement, de luter contre la propagande ;  Or celle ci se diffuse par l’intermédiaire des médias, télés, journaux, blogs etc.

La propagande pratique le recours à l’évidence, elle ne démontre et ne justifie rien, c’est un plaidoyer pro domo qui pose un socle d’évidence comme l’idéologie du Free Trade, le Libre Echange , et à partir de là déroule inexorablement le rouleau compresseur des « il faut ceci, il faut cela ».

Lisez soigneusement mon analyse critique, elle est accessible avec le simple bon sens, mais il faut bien sur faire un effort. Lisez une première fois le texte de Project Syndicate et ensuite notre analyse. Vous pourrez ensuite faire le « va et vient » de l’un à l’autre.

Vous noterez donc les points importants suivants dans ce texte : 

-aucune critique des modèles intellectuels et quand ils ne marchent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont faux, mais parce qu’il rencontrent « une aberration ». Or ils sont faux et archi faux, aussi bien les modèles de commerce extérieur, les modèles de croissance et bien sur les modèles financiers . La fausseté est escamotée car sinon il faudrait changer d’élite. La révolte des peuples contre le sort qui leur est fait est une aberration, un cygne noir ! Les élites ont échoué depuis 2008 ou plutôt depuis la tentative de pratiquer une politique monétaire non conventionnelle, QE, Taux zéro, taux négatifs. Elles s’en sont rendu compte mais refusent de l’admettre, et elles osent dire que c’est de « la faute à l’économie » : cette économie se serait mise en grève, elle aurait opté pour une croissance séculaire lente. Bientôt ces élites diront que c’est de votre faute car vous n’êtes pas assez souples, vous soutenez les populistes, ces pertubateurs. 

-l’intégration est inéluctable, et elle est bénéfique, c’est leur postulat . Les mouvements populistes sont responsable de l’échec, pas les élites : « Mais cet espoir s’évanouit, à l’heure où les mouvements populistes, dans tout l’Occident, exploitant le mécontentement populaire contre le nouvel ordre mondial, triomphent dans les urnes. »Salopards de mouvements populistes qui exploitent le mécontentement des peuples. Belle pirouette digne de Goebbels ! Les mouvements populistes n’exploitent pas le mécontentement populaire, non, ils les expriment ! 

-« les obstacles à l’intégration mondialiste vont augmenter les coûts ». Mais n’est ce pas ce que l’on veut en fabriquant de l’inflation monétaire ? On veut que les monnaies se déprécient de 2% l’an au moins, mais pour que la monnaie se déprécie il faut que les prix augmentent, que les coûts augmentent et le symétrique des couts ce sont les revenus. Dans un système, les prix, les coûts et les revenus sont les faces d’une même réalité. Donc la pause dans l’intégration est favorable à la satisfaction de l’objectif d’inflation, CQFD. 

-les peuples ne sont pas souverains, ils sont des empêcheurs de mondialiser en rond, c’est toute une conception philosophique : il y a un mouvement, qui est ce qu’il est , c’est le mouvement vers l’intégration économique et politique mondiale, un mouvement que les élites chevauchent, et les peuples ne sont que des boulets, des forces anti-système, qui l’entravent. C’est le noeud de la légitimité des élites : « le mouvement vers l’intégration ne peut et ne doit pas être discuté, et ceux qui s’y opposent sont des ringards anti-système ». c’est au passage exactement la position claire et bien exprimée d’un Macron, du Patronat d’Ethic/ Gattaz. Il y a une immuable logique qui est à l’œuvre, voilà ce qu’il faut bien comprendre afin de pouvoir critiquer et analyser cette logique. Cette logique est une tautologie ; c’est la concurrence, la concurrence oblige à la productivité et à la mondialisation. Bref le choix de la concurrence mondialisée explique et justifie… la concurrence mondialisée. 

-la vérité sort de la bouche des propagandistes : « Les entreprises dont les activités s’étendent internationalement devront bientôt faire face à une augmentation des coûts, à mesure qu’il deviendra plus difficile de faire franchir les frontières aux marchandises ou d’employer de la main-d’œuvre étrangère. Et les investisseurs peuvent s’attendre à une baisse des rendements du capital. »

-Voila le fin mot de l’affaire : il faut mondialiser car si on ne l’accepte pas, le taux de profit va baisser ! Présentons les choses autrement : la mondialisation permet le maintien du taux de profit du capital, ce que nous soutenons depuis 30 ans !

La mondialisation est le mouvement spontané du capital qui cherche à défendre son taux de profit par tous moyens. Il maintient ou cherche à maintenir sont taux de profit en aiguisant la concurrence qui fait disparaître les petites entreprises et les fonds de commerce précapitalistes, en faisant des fusions acquisitions, en accédant au capital/crédit par le crédit gratuit, en jouant sur les dénivellations de prix et bien sûr sur les dénivellations de salaires et de niveaux de vie.

La mondialisation est le mouvement spontané, bulldozer, du capital qui veut se mettre en valeur, faire son profit minimum, voire maximum, rester en vie malgré l’excédent des capacités de production, malgré l’insuffisance de la demande mondiale produite par les conséquences de l’arbitrage international du travail, malgré l’existence de plus en plus colossale d’un capital fictif, un capital de poids mort non productif que l’on traîne comme un boulet.

La mondialisation, l’intégration économique mondiale sont ce trou noir, cette force magique qui permet le maintien du taux de profit du capital. Ce taux de profit du capital à tendance à s’éroder car la masse de capital est devenue trop importante, car on n’ a pas eu le courage politique de le laisser s’auto détruire pendant des dizaines d’années. La faute au keynesianisme on a refusé les crise d ‘auto nettoyage et de sélection.  Il n’y a pas assez de profit pour tout le monde. La banque pompe sur la masse de profit pour rémunérer son crédit, le crédit, la dette veulent leur rémunération et à ce titre ils entrent en lutte contre le vrai capital productif.

Il faut par la concurrence mondialisée , éliminer les plus faibles, faire baisser les coûts, augmenter le taux d’exploitation de la main d’oeuvre, détruire les fonds de commerce, uberiser, délocaliser, importer, remplacer les hommes par les machines, ne plus rémunerer l’épargne des petits rentiers  etc etc 

Tout est dit.

Aux lecteurs.
Meilleurs vœux pour 2017 !
Si vous avez du temps à perdre, ceci :
Lors de ses vœux télévisés du Nouvel an ce samedi soir, les derniers de son quinquennat, le président François Hollande a rendu hommage au courage des Français. Il a appelé la gauche à éviter la division et la droite « à ne pas brutaliser la société ».
On se demande bien qui a bien pu jusqu’à présent brutaliser la société en tentant de faire vaciller ses piliers... Pour FH, une victoire du FN à la présidentielle, « ce ne serait plus la France ». Je me permets d’ajouter qu’une victoire du P « S » serait de l’ordre de la catastrophe.
Allez, on ferme le coffre et on balance le tout, avec les clés, à la mer. Retrouvez les points clés de son allocution en cliquant ici.