Rétif

? En effet, la modération travaille vite. Je n’avais rien dit de mal pourtant ?!

Disons que la climatologie c’est l’étude du passé. Aucune valeur prédictive.

Les écolos font penser à ces mères abusives qui obligent leur gamin de 40 ans à mettre un passe-montagne au mois d’Août pour ne pas attraper froid. Il y a recherche de pouvoir inconstablement, dans les deux cas, mais s’agissant d’un parti politique (qui, au départ, s’est ptétendu a-politique), il s’agit évidemment d’une recherche de pouvoir politique.

Ce qui suffit, à mon sens, à discréditer leur thème principal de souci de l’humanité ;Comme tous ces gens qui disent avoir dévoué leur vie au service publique, n’en tirant sûrement que la seule satisfaction d’emmerder leurs contemporains.

De toute façon, j’avoue que ce débat ne me passionne guère,si ce n’est l’irrésistible tropisme qui pousse le badaud classique à mettre son grain de sel dès le premier attroupement aperçu, quitte à demander ce qui se passe.

De toute façon,également, je ne crois pas au pouvoir de l’humanité sur son destin collectif
Mais...la Science ? La science, on l’a pas fait exprès, c’est le résultat de notre incorrigible curiosité, mais il n’ y a aucun projet au départ.

Pour ce qui est des changements de climats, j’en ai déjà tant vus que je ne trouve pas qu’il y ait lieu de s’étonner ni de s’affoler.Et la terre encore plus que moi. Quelle qu’en soit la cause, il faudra bien que l’homme s’adapte, c’est le fin mot du darwinisme,bongré mal gré

Pour ce qui est de la cause, il appert qu’on veut nous faire croire que c’est l’humanité qui serait responsable d’ un changement actuel.Mais il n’y a aucune preuve,surtout scientifique. La seule preuve serait la démonstration qu’aucun autre facteur n’entre en jeu
ou si peu que ce serait ne rien dire.

Enfin, l’essentielle différence entre météor-ologie et climat-ologie serait celle entre le court et le long terme. Mais le long terme c’est quoi ? Une semaine, mois, ans ?décennie,siècle ? Même dans ce cas, tout dépend entre quelles bornes on prend les relevés dont on va faire la moyenne. Exemple : 1830/1860 ou 1840/1870, sûr qu’on n’aura pas la même moyenne. Va falloir remonter aux millénaires. Là, vous m’en direz tant ! 

Vos provocations sont plus ridicule que tout !

Du point de vue linguistique, la langue de la civilisation de l’Indus est encore inconnue parceque 1 on n’ a pas déchiffré leur écriture 2 parcequ’ on en a en outre très peu d’exemples.

Les peuples polynésiens viennent de l’Asie de sud-est et ils ont dû, pense-t-on, mettre des siècles avant de découvrir et peupler les îles de l’Océanie. En des temps aussi reculés,ils n’étaient donc pas encore polynésiens.

@ l’enfoiré : petit détail sans grande sans doute, mais mon dico étymologique donne, pour le
mot civilisation une première date en 1752 dans Turgot. En revanche, le mot « civilisateur », à partir de 1836 sans plus de précision.Autant pour Le Monde.( ou au temps au choix)