Rétif

Pour moi ; il n’y a pas de "jolie utopie". C’est comme les histoires d’amour : elles finissent mal ; "en général".

Faut-il pleurer,faut-il en rire ?

L’ emploi du terme de "luttes des classes" Implique, dans son contexte, que la dite lutte aura, si l’on en croit celui qui passe pour son inventeur, aura une fin, laquelle fin sera la victoire du prolétariat.

Pour son véritable inventeur, cette fin était déjà arrivée, quoique autrement.

Avis personnel, dans la mesure oû ce serait une vraie lutte, elle n’aura, paradoxalement peut-être aucune fin. Cela ressemble, toujours avis personnel, plutôt à une loi de la nature.Tant qu’il y aura des hommes, il y aura des luttes.("Là où y a de l’homme y a de l’hommerie" comme disaient nos grand’mères).

A propos de La Fontaine, ce n’est pas parceque lest derniers de ses fables s’appellent des morales qu’on doit les prendre au sens normatif de la moraline sentimentale et collectiviste moderne.Elles ne sont pas des morales en ce sens là, en réalité, exercices littéraires plus que des prêches idéologique ni des "leçons" de moralité, elles sont des conclusions sur la vie et la nature ; elles disent seulement : dans la vie les choses se passent plus souvent de telle façon que de telle autre, elles se passent plus généralement comme ça qu’autrement, simplement, que chacun soit sur ses gardes.

Pour ce qui est de celle de "La cigale et la fourmi", La Fontaine, qui est plutôt un cynique, et non un moraliste, veut dire à ses lecteurs : comptez d’abord sur vous-mêmes et non sur les autres, pour vous, soyez fourmi et non cigale. Ce n’est pas un traité de morale, c’est une constation, d’ailleurs pessimiste.
"Cette leçon vaut bien un fromage, sans doute !"

Film architrafiqué, archirépétitif, et qui n’ apporte aucune autre preuve que les commentaires des intervenants. Le ton sentencieux qui prétend expliquer que quand ça fait comme des choux, c’est que ça part d’une explosion,s’adresse à des gens qui n’ont jamais vu un immeuble en feu s’écrouler.

Il se trouve que j’en ai vu plusieurs dans mon existence, et d’autres sous et après des bombardements, et je peux vous dire que c’est scientifiquement inexact. Ce n’est que de la propagande en faveur d’une thèse préalable controuvée.

De plus, on nous montre le haut de l’immeule, pardon du building, qui ; logiquement, coupé de sa base par l’explosion de l’avion chargé de kérosène,s’effondre à la verticale, entrainant successivement les étages inférieurs déjà en feu dans sa chûte. Exactement comme pour les destructions artificielles et pour la même raison technique.

Enfin, un building, ce n’est pas un arbre, ça ne tombe pas d’un bloc de côté.Ce n’est pas un bloc.C’est une multitude d’éléments qui dégringolent en se disloquant.
D’autant que même des piliers métalliques, ne pouvant faire 4OO mètres, comportent des soudures, qui, elles, fondent encore bien avant les dits piliers.

Enfin, c’est une thèse. On peut vouloir la défendre, mais la prérendue démonstration frise les affirmations gratuites, voir le bourrage de crâne pour ne pas dire plus.

Oh ! voyons ! une menace !

Si on reçoit(vous ou quelqu’un d’autre), un caillou sur la tête, on a des grandes de s’écrouler, non ?

Rassurez-vous on ne va pas lancer une intifada !

Et mon pauvre ami Cyrano, c’était une poutre, rendez-vous compte !

Je ne jette pas de caillouxxx, je les collectionne, alors n’y comptez pas.

à l’auteur

L’ intelligence économique, quelque soit la définition qu’on lui donne et le périmètre qu’on luiattribue,repose essentiellement sur la foncrion renseignement.
Le terme semble donc bien ici employé dans le sens de l’anglicisme.

Article intéressant Juste ce premier détail . Essaierait de revenir. Merci de vos éclaircissements auxquels Wikipédia ne répond pas suffisamment à mon sens.

Le sens, en simple français ne serait-il pas : l’effficacité de la réflexion en entreprise économique ?