RougeNoir

Il est marrant, Jps, mais pour que le peuple ait du pouvoir, il faudrait déjà qu’il puisse agir et pour cela, il lui faut le pouvoir. Donc, dans les systèmes totalitaires où le pouvoir n’est pas entre les mains du peuple parce qu’il lui a été confisqué, bien souvent par des gens qui, au début, se prétendaient ses représentants, il est fondamental qu’il se le réapproprie par tous les moyens qui sont à sa dispositions, voire même par des nouveaux moyens et qu’il s’assure de ne pas le perdre à nouveau. Cela veut dire le pouvoir du peuple par le peuple et pour le peuple, et pour cela, tant qu’il ne l’a pas, il ne retrouvera pas sa souveraineté. Le peuple doit donc avoir le pouvoir sinon d’autres l’auront, des « représentants », qui s’en serviront contre lui et à leur profit, comme on le voit aujourd’hui dans beaucoup de pays dont certains se targuent de défendre des valeurs progressistes (si vous voyez ceux à qui je fais allusion). Donc oui, oui, oui, 1000 fois oui : le pouvoir au peuple ! T’as tout faux, Jps. Mais ton exercice de novlang, c’était bien essayé.

Les moujaidin du peuple, en la personne du commandant Massoud, avaient demandé de l’aide à la France. Que les choses soient bien claires, je suis contre les interventions prétendûment libératrices faites dans des pays qui n’ont rien demandé. En Afghanistan, ce n’était pas le cas : le commandant Massoud avait demandé de l’aide à plusieurs pays, avant de repartir bredouille et d’être assassiné dans son avion. De plus, les attentats du World Trade Center étaient surtout prétextes à l’invasion, à la guerre et à la destruction de l’Irak dont personne dans la population n’avait été demander de l’aide à l’étranger.

Donc quand l’auteur dit qu’il s’agît d’un conflit qui n’est pas le nôtre, ce n’est pas tout à fait vrai. Quand quelqu’un appelle à l’aide au nom de son peuple, il est inconcevable de ne pas intervenir. Là où l’on peut effectivement débattre c’est sur le mode d’intervention. La guerre est-elle la meilleure solution ? J’en doute. N’y avait-il réellement aucune autre possibilité ? J’en doute aussi. Mais intervenir pour aider un peuple qui appelle à l’aide, c’est parfaitement légitime et même indispensable.

Maintenant, comprenons-nous bien : il ne s’agît pas de pourchasser Ben Laden qui n’est d’ailleurs certainement pas en Afghanistan, mais d’aider les Afghans à retrouver leur liberté confisquée par les Talibans.

Si l’objectif est de traquer Ben Laden alors c’est cousu de fil blanc, et le but n’est pas d’aider les Afghans mais de s’implanter en Afghanistan, de coloniser le pays, car ce n’est pas pour lutter contre Ben Laden que Massoud est venu demander de l’aide et que Ben Laden, si les Etats occidentaux voulaient vraiment mettre la main dessus, cela aurait été fait depuis longtemps et sans aucune difficulté, et dans une discrétion efficace.

Ca fait belle lurette que les micropuces existent. Il faudrait mettre à jour vos informations, Olivier Cabanel.... S’il ne s’agissait que de micropuces, on en aurait vite fait notre affaire. Non, il s’agît de nanopuces. Nous sommes à l’ère des nanotechnologies. La microtechnologie, c’était la technologie précédeant celle-ci et elle était bien moins dangereuse. Enfin, ce n’est pas elle qui est dangereuse, c’est ceux qui la détiennent.

Ce qui est « amusant » avec Agoravox (en fait ce qui est réellement décevant), c’est qu’au début on nous demandait de voter sur un article pour savoir si on le trouve intéressant ou non, pas pour savoir si l’on est pour ou contre ce qu’il dit. Mais tout le monde (y compris moi) vote pour dire si on est pour ou contre les propos qu’il développe. Je viens de réaliser que cela peut s’apparenter à une forme de censure opérée par les internautes eux-mêmes. Il ne manquerait plus pour que cela soit bel et bien le cas que la présence de l’article sur le site soit conditionnée à l’évaluation de celui-ci.

Pour moi, réagir sur l’aspect intéressant ou non d’un article revet d’autres appréciations bien plus objectives qu’être ou non en accord avec ce qu’il défend. Cela implique la qualité de présentation, de l’usage lexical, la qualité orthographique, de la pertinence d’une réflexion, de la qualité d’analyse, et de la qualité de résonnance du sujet traité (est-ce un sujet auquel on repense ensuite).

Des changements, il y en a eu également pour l’évaluation des commentaires. Au début, on pouvait voter Oui ou Non, maintenant on ne peut voter que +1. Si on trouve le commentaire mal développé, ou ayant quelque défaut que ce soit, on ne doit rien faire, juste se taire au niveau du vote. Et si on l’apprécie, on peut voter +1.

N’est-ce pas un peu déséquilibré ?

Imaginez un peu : J’ai fait partie du LAP (le Lycée Autogéré de Paris), on votait chaque semaine (le mardi, si ma mémoire est bonne) les changements à apporter au lycée. On pouvait voter « Pour », « Contre », « Abstention » ou « Refus de vote ». (« abstention » signifiant « sans opinion » et « refus de vote » que le sujet était peu clair ou alors qu’on était en partie d’accord avec le projet, mais pas sur toute la ligne)

Imaginez la réduction de l’expression démocratique si le seule vote possible aurait été « pour » un projet. « Que ceux qui sont pour lève la main » et basta.

Imaginez un referendum type celui du 29 mai 2005 ou le seul billet que l’on pouvait glisser dans l’urne était un « Oui »...

Etrange...

Bien de ton avis, John McLane ;)) Excellent !