RougeNoir

« Et votre absence totale de volonté d’écoute et de dialogue est contraire à mes idées sur la notion de « débat ». Bonne continuation. » LOL !!! Excellent ! Voilà une méthode bien connue, usée jusqu’à la corde sur la scène politique par un certain JM Lepen. La méthode qui consiste à dire partout « Au secours ! Au secours ! On me censure partout ! Les gens sont intolérants ! » alors même qu’ils se scandalise de cela et développe ses thèses nauséabondes dans tous les médias que la France compte. Vous m’y faites un peu penser, vous savez ?

Je n’ai en rien une attitude tranchée et intolérante. Il y a des faits que je prends en compte et que vous refusez continuellement de prendre en compte et pour asseoir votre tirade, vous voulez empêcher quiconque de souligner la faille de vos propos. C’est vous qui faites preuve d’intolérancve. Pour ma part, je suis ouvert à la copnversation. La preuve : je reviens et je réponds. Ce n’est pas moi qui qui me suis montré agressif et dédaigneux dès le début de notre conversation.et ce n’est pas moi non plus ait clôt la conversation en vous disant « Vous ne m’intéressez pas, je ne vous parle plus ! » Qui est optu dans l’histoire ? Qui refuse de reconnaître les faits ? Qui refuse le dialogue ? Pas moi, mon cher. Pas moi.

La personne qui tient des propos tranchés est toujours celle qui clôt les conversations. C’est d’ailleurs à ça qu’on la reconnaît.

Le retrait du permis se fait à la suite d’une succession de suppression de points et est une peine unique. Vous comparez l’incomparable. Et conduire sa bagnole n’est pas un droit fondamental. Votre argumentaire (à court d’inspiration) n’est pas solide le moins du monde.

Vous faîtes confiance aux contre-pouvoirs ??? Mais lesquels ??? L’UMP s’est arrangée pour être majoritaire partout, et la loi HADOPI a été votée à l’Assemblée Nationale et au Sénat, non ?

Si ça peut vous rassurer de croire que l’HADOPI est une loi en rien dangereuse, libre à vous, mais ayez au moins la décence de reconnaître que ça n’est pas honnête.

Désolé, j’ai dû réécrire et compléter mon commentaire car AV a mis trop de temps à publier le 1er

Je ne souhaite rien imposer à personne, Olivier from Madinina, mais les faits parlent d’eux-même (« Res ipsa loquitor » comme le disait une série télévisée bien connue).

Vous comparez le système de sanction de l’HADOPI a un simple PV pour voiture mal garée. Dois-je vous rappeler que les sanction de l’HADOPI sont multiples et extrêmement lourdes. L’une d’entre elles est la double-peine : suppression d’Internet + poursuite du paiement pour un service non perçu (l’abonnement Internet). Et cela, seul un juge est habilité à le faire, et ce, dans un procès équitable. L’HADOPI innove sur ce point, et son innovation est tout sauf progressiste. Elle remet en cause le droit à un jugement équitable. La piste avait déjà été lancée par un certain Dominique Perben et son « plaider coupable ». On évite ainsi un procès équitable (au nom du désengorgement des tribunaux), on évite la défense, etc. Sarkozy poursuit sur la lancée de Perben en étendant cela aux téléchargements. Mais c’est un faux problème car ce qui est en cause, la raison pour laquelle on risque une suspension de l’accès à Internet est bien de refuser de mettre le « filtre », le fameux spyware. Question alors : pourquoi ? A quoi sert ce spyware ? Ce logiciel propriétaire en closed source ? Quels sites sont blacklistés et par qui ? Inutile de répondre à cette dernière question, elle a été souvent posée et la réponse est par le gouvernement. Mais selon quels critères ? Est-on sûr que celaz ne concernera que les sites de P2P ? Non. Et la fonction véritable de ce spyware qui communique en direct continuellement les informations qu’il recueille sur notre navigation est tenue secret car le spyware n’est pas open source.

Et d’ailleurs, l’idée de ce spyware leur a tellement plu au gouvernement qu’ils la renouvellent avec la LOPPSI 2 ! D’ailleurs vous prétendez que Sarkozy ne supprimera pas le juge d’instruction car « s’il devait faire tout ce qu’il dit, il lui faudrait 50 mandats »... Mais savez-vous que ce point-ci est intéressant... Très intéressant... 50 mandats... et pourquoi pas ?

Mais sinon, détrompez-vous : voyez tout ce que Sarkozy a réussit à détruire en 2 ans seulement. Supprimer le juge d’instruction lui prendra une heure, pas plus.

Il faut être bien aveugle ou être terrorisé pour ne pas le voir ce qui se trame. Mais moi aussi, j’ai peur. Et je préfererais que ce qui se dessine ne soit qu’un mauvais rêve. Cependant, et à la différence de vous, je ne nie pas l’existence d’éléments concrets. Je ne nie pas les questions qu’ils soulèvent. Face à cela, faire la politique de l’autruche ne promet que des lendemains bien douloureux. Mieux vaut donc faire face à ce qui nous effraye et le combattre, plutôt que d’opter pour cette perpétuelle fuite en avant qui ne profite qu’à ceux qui veulent cybersurveiller et même surveiller tout court et contrôler la population.

Je ne souhaite rien imposer à qui que ce soit, mais les faits parlent d’eux-mêmes (res ipsa loquitor", comme on dit). Vous comparez les sanctions de l’HADOPI à un simple PV pour voiture mal garée. Dois-je vous rappeler que les peines sont très lourdes et multiples dans le cas de l’HADOPI. L’une d’entre elles est une double-peine : la suspension de la connexion Internet et la poursuite de la facturation pour un service que l’on n’utilise plus (l’abonnement Internet). Cela, oui, seul un juge, et dans un cadre de procès équitable, est censé être habilité à le faire.

De deux choses l’une : ou vous êtes loin d’être un farouche opposant à l’HADOPI ou vous avez peur. Moi aussi, ce type de mesures qui saccage le droit à une justice juste me fait peur, et moi aussi, je préfererais que ce qui se dessine soit un mauvais rêve, mais à la différence de vous, lorsque des éléments concrets existent, je ne les nie pas, et faire la politique de l’autruche ne résoud rien à notre problème. Mieux vaut affronter ce qui nous fait peur pour le combattre, sinon on verra le sale réveil que nous aurons après, mais il sera trop tard.

Tous les éléments sont là, il faut être bien aveugle ou être terrorisé pour le nier comme vous le faites. A moins de ne pas être du tout ce que vous prétendez être et alors là, ça peut aller très loin. Vous pouvez n’être qu’un pro-HADOPI ou pire, être envoyé sur la toile et rémunéré pour cela, afin d’adoucir l’image de l’HADOPI et endormir les gens sur les mesures que cette loi comprend. Vous accordant le bénéfice du doute, je couperai donc la poire en deux et supposerai que vous êtes un internaute terrorisé ou peut-être un peu naïf, ou un farouche défenseur de l’HADOPI.