Rounga

COLRE, je crois que votre problème vient du fait que vous identifiez totalement la parité avec l’accession des femmes à des postes importants. C’est la raison pour laquelle, quand j’écris : « la parité fera probablement plus reculer la cause des femmes », vous lisez « l’accès des femmes aux responsabilités fera reculer la cause des femmes ». C’est une grave méprise, car ce qu’il faut lire est en réalité : « l’accès des femmes aux responsabilités par le moyen des quotas fera reculer la cause des femmes », car c’est exactement ce que la parité signifie. La partie en gras modifie le sens de la phrase du tout au tout.

Vous terminez votre dernier commentaire en m’attribuant un certain nombre de sophismes que je n’ai jamais écrits, pour conclure en vous donnant l’air de balayer mes arguments avec une facilité censée m’humilier. Il est donc assez cocasse de vous voir m’accuser dès le départ de mauvaise foi. En la matière, on est en droit de s’interroger sur qui peut donner des leçons à l’autre.

Quoi qu’il en soit, si vous avez le temps, j’aimerais soumettre à votre réflexion quelques remarques supplémentaires.

Par exemple, je m’étonne de voir, dans votre discours, se côtoyer les notions de parité et de représentativité. Que signifie ce rapprochement ? Accorderiez-vous une importance prépondérante au sexe d’un représentant pour que vous le sentiez représentatif de vous ? Les hommes se sentiraient représentés par tous les parlementaires hommes et les femmes par toutes les parlementaires femmes ? Voilà une idée bien étrange. Pourquoi le critère, ou un des critères, en la matière devrait être le sexe ? Pourquoi ne pas définir la représentativité selon d’autres critères, comme la taille, le poids, la chevelure, de façon à ce que les gros chauves puissent se sentir représentés par les hommes politiques gros et chauves ? Il serait de bon ton de rappeler que l’on n’est représenté par un homme politique qu’en raison du fait qu’il défend nos propres intérêts en tant que citoyen faisant partie d’une classe socio-culturelle déterminée. Il s’agit donc de critères purement économiques et sociaux, et le fait que le représentant en question soit un homme ou une femme n’est d’aucune importance.
Je me permets, à la suite de cette remarque de bon sens, d’enfoncer un peu le clou, et de questionner cette importance accordée au sexe des personnes quand, dans le même temps, une certaine idéologie ambiante aimerait bien nous faire croire qu’un homme et une femme, c’est pareil. Nous voyons cela au sujet de la « théorie du gender » et du mariage homo : selon la première, le genre n’est qu’une contruction sociale qu’on peut déconstruire et modifier indépendamment du sexe, qui n’est qu’une contingence biologique, et les défenseurs du second affirment avec conviction que la parentalité par des individus de même sexe peut très bien être établie comme une norme au même titre que la parentalité classique, c’est à dire hétérosexuelle. Il semble donc que dans ces considérations, le sexe des protagonistes est un détail de peu, voire d’aucune importance. Il paraîtrait même que ceux qui affirment qu’un papa et une maman, ce n’est pas la même chose, et qu’un enfant a besoin des deux pour s’épanouir le mieux possible, sont des réactionnaires ou des intégristes. J’aimerais donc qu’on m’aide à y voir plus clair, et qu’un partisan de la parité, de la « théorie du gender » et du mariage homo m’explique quand il faut accorder une importance au sexe des individus et quand il ne le faut pas. Suis-je réac de penser que le sexe des individus est une composante incontournable des rapports interpersonnels, mais qui n’a aucune importance dans tout ce qui ressort de l’économie, de la politique, de la technique, de la production intellectuelle ? Faut-il que je pense l’inverse ? J’espère que vous pourrez m’éclairer, si jamais vous vous sentez concernée.

C’est déjà un peu le cas Rounga : il n’est qu’à voir la parité du gouvernement !!

Très judicieuse remarque : au gouvernement, une parité parfaite, mais les femmes, généralement plutôt jolies, héritent des ministères annexes. Un bien bel exemple de progressisme, en effet.

Alors comme ça, les femmes, en accédant à des postes élevés, feront donc étalage de leur incompétence au vu et au su de tous, et cela va les décrédibiliser officiellement ?

Ce n’est pas du tout ce que j’ai dit.

Tandis que, lorsqu’elles se contentaient d’apporter le café dans les Conseils d’Administration 100% hommes, elles étaient au contraire reconnues et admirées pour leur vrai savoir-faire.

Rien à voir, non plus, avec ce que j’ai dit.

quand je vois tant d’hommes occuper les postes les plus élevés dans l’administration ou la politique, moi, je me permets aussi, tout comme vous, de « soupçonner qu’ils ont acquis leur place non pas parce qu’ils avaient les compétences requises, mais uniquement en raison de leur sexe. »

Objection stupide. Pour deux raisons :
1) Vous raisonnez comme si, pour désigner quelqu’un à un poste élevé, il y avait parmi les candidats 50% d’hommes et 50% de femmes, et que, en dernière instance, on choisissait, parmi ceux qui ont les compétences, en priorité les hommes, quand bien même des femmes auraient des compétences plus élevées.
Vous savez bien que ce tableau est bien peu fidèle à la réalité. Parmi les candidats il y a en général beaucoup plus d’hommes que de femmes, et si un individu a les compétences requises parmi eux, en admettant que ce soit uniquement la compétence qui joue, il y a par conséquent statistiquement plus de chances pour que ce soit un homme.
2) Si vous admettez que l’obtention de responsabilités élevées serait uniquement une question de sexe et non de compétences, alors le remède consiste à établir comme seul critère d’obtention d’un poste la compétence, et non pas à se focaliser davantage sur le sexe. La parité revient donc finalement à réparer une injustice par une autre injustice.

Au contraire, COLRE, la parité fera probablement plus reculer la cause des femmes que le machisme que vous dénoncez. Il est quand même évident que la parité, en instaurant un quota de femmes au sein des partis et des conseils d’administration aura pour effet de délégitimer les femmes qui accèderont à des postes élevés par ce biais, car il sera alors permis de soupçonner qu’elles ont acquis leur place non pas parce qu’elles avaient les compétences requises, mais uniquement en raison de leur sexe. Quand cela serait vrai, alors le mécontentement légitime de ceux qui auront été évincés alors qu’ils avaient les compétences adéquates augmentera le ressentiment à l’égard des femmes, et quand cela serait faux les compétences réelles d’une femme haut placée seraient toujours toujours l’objet d’un doute.
Voilà pourquoi les femmes doivent absolument dénoncer la parité qui est une discrimination et qui, comme toutes les discriminations, humilient.

julius,
Si ça vous intéresse, la conversation complète se trouve ici.