Rounga

Nul n’est censé ignorer la loi.
La loi est ainsi, les institutions françaises ne sont pas un supermarché où on va faire ses courses.
Vous verrez si un jour vous vous retrouvez en face d’un juge si votre opinion compte.
Cela n’a pas du tout le sens de l’humour, un juge, mais pas du tout.
pour lui, il applique la loi, votée par le plus grand nombre, la majorité sortie des urnes.
Est français toute personne qui a acquise la nationalité.
Voyez, la loi, pour vous, elle ne marche que dans un sens. pourtant, en contestant une des lois françaises, vous vous mettez dans l’illégalité, donc avez un comportement délictueux.
Et qui a dit qu’une démocratie était parfaite ?
Vous votez, vous vous êtes exprimé. Vous devez vous plier à la majorité. Point barre

BAM ! Argument d’autorité. Judge Dredd a parlé.

Vous m’expliquez comment cela se fait-il que les émissions du style « faites entrer l’accusé » ou « présumé innocent »se passent généralement à la campagne ?
Et vous m’expliquez pourquoi les plus grands sérial killer connus en France s’appellent Michel Fourniret et Francis Heaulmes ?
Je vous mets le lien : sur 37 sérial killer, en France, il y a 2 maghrébins, classés par ordre de victimes à la 26 et 29ème position.


Je ne vois pas en quoi votre question est pertinente. Le sujet de l’article est la délinquance. Ici, comme dans votre paragraphe ironique sur Ravaillac, etc., vous parlez de criminalité. Ca n’a rien à voir.

Semer dans les esprits que Stéphane Hessel a déclaré que l’occupation nazie fut en France assez douce et que l’occupation par Israël de territoires palestiniens est pire que l’occupation nazie.

Vous dites que la traduction est mal faite. Seriez-vous en mesure d’en proposer une meilleure ?

Autrement, pour le fond de l’article, bien que je trouve ridicule d’accuser Stéphane Hessel d’antisémitisme, je partage une bonne partie de l’opinion de Monsieur Prasquier, même si je suppose que ce n’est pas pour les mêmes raisons que lui.
En tout cas, cela prouve encore une fois qu’il est inutile de faire dans la demi-mesure quand on se préoccuppe de la Palestine : même les mi-chou-mi-chèvre les plus mielleux finissent par se faire traiter d’antisémites. Le message est lancé par le CRIF : « soyez pour nous ou alors vous êtes contre nous », et les gens vont finir par le recevoir.

Me reprocher de vous avoir fait dire « l’accès des femmes aux responsabilités fera reculer la cause des femmes » au lieu de « la parité fera probablement plus reculer la cause des femmes », j’avoue que les bras m’en tombent…

La différence est sans doute tellement ÉNÔÔÔRME, que je ne la vois pas.

Je vous ai expliqué où se situe la différence, qui est effectivement de taille. Je l’avais même mise en gras, pour être sûr que vous la voyez. Lisez-vous au moins les phrases jusqu’au bout ?

Mais comme je suis très patient, je vais vous expliquer d’une autre manière.
Imaginons deux cas :
A- Une femme parvient à un poste important, en l’absence de toute mesure paritaire.
B- Une femme parvient à un poste important, et des mesures paritaires sont en vigueur.

Dans le cas A, ce qui est courronné, c’est le mérite de la personne, les compétences qu’elle a acquises, peut-être durement, et l’accession à ce poste la valorise.
Dans le cas B, nous ne savons pas si l’accession au poste est dû aux mêmes raisons que dans le cas A, ou si elle ne doit cette promotion qu’à un hasard numérique. Peut-être manquait-il une femme à ce poste pour satisfaire la loi du 50-50, et on a donc choisi parmi les femmes celle qui avait les compétences les plus élevées pour le poste. Mais alors si nous sommes dans cette éventualité, il s’ensuit deux choses :
-un homme a été discriminé, et on en revient donc à ce que je disais plus haut, à savoir qu’une injustice a été « réparée » par une autre injustice
-la raison véritable de la promotion de cette femme est son sexe et non sa compétence. Quoi de plus humiliant pour elle ?

Voilà, j’ai redit exactement ce que j’avais expliqué dans mon premier commentaire. J’espère que cette fois vous réussirez à comprendre.

 Dans ce cas, apprenez d’abord les innombrables cas de discrimination sociale que subissent les femmes (rien qu’en France, je vous laisse imaginer en dehors de l’Europe), en salaire, à l’embauche, au temps partiel imposé, en qualité de boulot, en horaires fractionnés…

Lisez le Quai de Ouistreham par ex., et aussi d’autres blogs qu’AV qui est particulièrement sexiste. Le « plafond de verre », vous connaissez ? célèbre expression qui évoque le plafond invisible que rencontrent les femmes quand elles cherchent à s’élever de leurs conditions médiocres.
Il est apparemment invisible pour vous, mais pas pour elles qui s’y cognent.

Vous ne parlez pas du sujet. Je dis que la parité est une fausse solution pour réaliser l’égalité homme-femme, vous me répondez que je nie les inégalités homme-femme. Impossible de nous entendre tant que vous persisterez ainsi. Il faudrait apprendre à discuter honnêtement dans l’esprit d’un échange…

Ce n’est pas la première fois que je vous le dis, c’est lassant. Et vous, comme d’autres ici, pratiquez le sophisme perpétuel + le noyage de poisson. J’y perds mon temps.

COLRE, vous ne vous rendez pas compte à quel point vous êtes insultante dans vos commentaires. Ainsi, tout les arguments que j’ai développés ne sont que néant ? Pour quelle raison ? Vous ne le dites même pas, vous l’affirmez, simplement, et cela vous suffit. Imputer la mauvaise foi à votre interlocuteur semble être votre méthode favorite d’argumentation, tant ce thème revient souvent dans vos interventions. Ce qu’on peut observer, c’est que cela vous dispense systématiquement de répondre aux objections qui vous sont faites. Parfois même vous vous prémunissez à l’avance des objections potentielles en décrétant en premier lieu qu’affirmer le contraire de vous serait être de mauvaise foi. On dirait vraiment que vous partez du principe que vous avez raison, et que ceux qui ne s’inclinent pas devant vos affirmations sont réfractaires à la vérité. Cependant, vous pouvez adopter l’attitude que vous voulez, cela ne change rien au fait que les propos que vous m’avez fait tenir n’avaient rien à voir avec ceux que je tenais réellement. Il suffit de relire l’intégralité de mon commentaire du 26 février 13h52, en lisant tous les mots de chaque phrase, pour se rendre compte du détournement, volontaire ou pas, que vous en avez fait.

Je regrette également que vous refusiez de vous prêter aux réflexions que je soulevais dans le précédent commentaire, je suis sûr que j’aurais pu apprendre des choses intéressantes. Mais puisque vous avez décidé que c’est du « noyage de poisson » et du « sophisme perpétuel », je ne peux pas vous forcer à répondre...

Exemple, vous dites que « mon problème », c’est que j’identifie « totalement la parité avec l’accession des femmes à des postes importants ».

Vous ne voyez même pas à quel point cette idée est absurde, et si je vous réponds : « j’identifie tout autant la parité avec l’accession des hommes à des postes subalternes… », est-ce que cela fait sens pour vous ? je crains que non…

Non, COLRE, c’est vous-même qui avez fait cette identification, en réécrivant « l’accès des femmes aux responsabilités fera reculer la cause des femmes » là où j’avais écrit « la parité fera probablement plus reculer la cause des femmes ». Je n’y peux rien.

Avez-vous lu Le Quai de Ouistreham d’Aubenas qui témoigne de l’intérieur de la précarisation des métiers du ménage, et des femmes en particulier ?

Non, mais je sens qu’on s’éloigne du sujet...

Oserez-vous encore prétendre que les métiers de l’entretien ne sont pas féminisés ?

Ca n’a jamais été mon intention, étant donné que je ne parlais pas des métiers de l’entretien, mais des partis politiques et des conseils d’administration (commentaire du 26 février, 13h52), pas d’un métier en particulier, sinon on peut énumérer tous les métiers féminisés (enseignement, barreau) et les métiers masculinisés (bâtiment, armée), sans que cela nous mène nulle part.

LÀ, il y a plus de 90% de femmes, comment expliquez-vous que ce soit les hommes qui occupent les postes supérieurs, les travaux de ménage les moins pénibles, les postes de contremaitres, ceux qui exigent l’obéissance, et ils ne s’en privent pas ?

Etant donné que je ne connais pas le dossier sur les métiers de l’entretien, je ne sais pas comment l’expliquer. Vous qui avez visiblement étudié la question, quelle explication proposez-vous ?
En attendant votre analyse, je fais remarquer tout de même que prendre un cas particulier n’a jamais démontré une vérité générale. Les discours qu’on entend le plus souvent sur la parité concernent les partis politiques, les conseils d’administration des banques, des grandes entreprises, et là, dans la quasi-totalité des cas, ce que j’affirmais sur la proportion de femmes parmi les candidats est tout à fait vrai.