Rounga

Sur la Maçonnerie je me sens moins catégorique que Rounga


Notez bien que j’ai écrit : « la Franc-Maçonnerie actuelle ». Je ne vise pas les multiples branches historiques qui ont accueilli Kipling, de Maistre, Saint-Martin, sans doute dignes d’estime, mais bien la Franc-Maçonnerie de Peillon, Bauer, Fabius, etc. qui poursuit l’oeuvre anti-chrétienne commencée à la Révolution.

Un peu contradictoire dans les termes. S’il n’y rien de plus on se demande à quoi ça sert.

Effectivement, ça a l’air contradictoire dans les termes, mais uniquement dans les termes. Comme vous le disiez plus haut, l’ésotérisme est une affaire qualitative, et non quantitative. Par conséquent, celui qui a pénétré la dimension ésotérique ne possède pas un savoir de plus que celui qui en reste à l’exotérique, mais il a réussi à percer la profondeur de son savoir. Il sait mieux. D’ailleurs, nulle part dans la Tradition la culture n’est considérée comme une condition nécessaire à l’Illumination. On peut penser à Houei Neng, ou aux franciscains, qui n’apprennent rien de nouveau à partir du moment où ils rentrent dans les ordres.

Il serait intéressant d’étudier le lien entre la disparition des corporations et l’essor des sociétés maçonniques. En effet, ce que l’article ne dit pas, c’est que toute pratique traditionnelle contient plusieurs niveaux, accessibles par le pratiquant en fonction de sa maturation spirituelle, de sa progression vers l’Être. Cela est vrai aussi bien pour les religions que pour les arts martiaux, la peinture, les mathématiques et l’art japonais de servir le thé ! Ce que l’homme ordinaire perçoit habituellement, c’est uniquement la partie émergée de l’iceberg, mais il ignore qu’il existe une multitude d’autres niveaux. On peut schématiquement distinguer trois niveaux d’initiation : le niveau exotérique, le niveau mésotérique, et le niveau ésotérique (en japonais renshi, kyoshi, hanshi). Dans les sociétés corporatistes, tout individu d’une guilde pouvait s’accomplir en parvenant au sommet de son art, ce qui implique un accès à l’ésotérisme contenu dans sa discipline. La société était donc conçue de telle manière que tout individu pouvait devenir initié. Mais la disparition des corps de métiers, qui a été la première conséquence de la Révolution (loi Le Chapelier), a aboli cela, car l’individu citoyen, privé de maître et livré au Marché, devient un salarié, un instrument au service du capitaliste, et non pas une personne qui progresse dans son art, au sein d’un cercle. C’est l’une des considérations qui rendent très plausibles les théories dépeignant l’histoire moderne comme un acharnement des forces lucifériennes sur le monde chrétien traditionnel. Tout se passe en effet comme si le but de l’Histoire avait été de priver les hommes de l’accès à l’Être dont ils disposaient par l’art et l’artisanat, d’une part, et la religion d’autre part. Les seuls cercles « ésotériques » restants seraient satanistes, ce qui est identifiable au fait que ces société prétendraient dispenser un « savoir » réservé aux seuls initiés. Or, il n’y a pas de savoir supplémentaire dans l’ésotérisme par rapport à l’exotérisme. L’ésotérisme se trouve au coeur même de l’exotérisme. C’est la lettre volée : ce qui est « caché » est en fait exposé au vu et au su de tous, bien en évidence, mais l’homme ordinaire n’arrive pas à le voir. Il n’y a donc pas, surtout aujourd’hui où l’on trouve tout dans n’importe quelle bonne librairie, de corpus caché. Par conséquent, une confrérie ésotérique qui prétend prodiguer un « savoir » caché a de grandes chances d’être luciférienne, c’est à dire de détourner ses adeptes de leur relation fondamentale à l’Être. Et c’est probablement le cas de la Franc-Maçonnerie actuelle.

Et bien que l’on puisse comprendre le désarroi de l’auteure qui est confrontée à la désapprobation quasi unanime de sont article et de ses commentaires, cela ne devrait en aucun cas lui donner le droit de replier les commentaires à sa guise.


Que l’auteur replie les commentaires, c’est son droit le plus strict, après tout. Les commentaires restent lisibles. Ce qui est plus gênant c’est lorsqu’elle les supprime purement et simplement. Et il est comique de la voir brandir la charte d’agoravox et la loi française, que les commentaires repliés respectent parfaitement.

ce qui ne va pas dans votre raisonnement à vous, c’est que implicitement vous suggérez que la personne qui aurait agressé votre fille l’as fait parce qu’il était noir, et l’ensemble de votre propos accréditant le fait que le simple fait d’être noir vous rends plus enclin à la violence.

Désolé, mais je n’ai pas compris cela en lisant le commentaire de Carl.

Cela n’enlève rien à vos déboires si toutefois ceux-ci sont réels ce dont je doute très fortement. On se rappelle très bien des affabulations de cette militante du bloc identitaire sur les prières de rue qui avait prétendu s’être fait agresser rue Mirra, ou alors cette jeune femme juive qui avait totalement affabulé son agression dans le métro parisien, et dont tous les journaux avaient parlé.

Ne me dites pas que vous n’avez pas des collègues ou des gens de votre famille à qui des choses semblables sont arrivés. Parce qu’avec toutes les anecdotes (pardon de cet auphémisme) de ce type que j’ai entendues par la bouche de connaissances, j’aurais de quoi remplir un livre.

Vous ne vous êtes pas demandé si les braqueurs d’épiceries étaient des chômeurs en fin de droit, si le violeur de votre fille était le fils d’un couple qui peine à survivre et as renoncé à éduquer correctement leur enfant.

Je trouve incroyable ce mépris pour les pauvres. Je suis chômeur en fin de droit, ben je vais braquer une banque, tiens ! La pauvreté ne justifie aucunement l’usage de la violence, et même, elle ne suffit pas à l’expliquer.
De même, je ne vois pas en quoi le fait d’être pauvre vous dispenserait d’éduquer vos enfants ! Votre explication est trop simpliste.