Rounga

De rien. Je dirais plutôt qu’il est étonnant qu’autant de lecteurs vous comprennent de travers. Pourtant ça fait très longtemps que ce que vous dites est pour moi évident. En 6ème on m’avait appris qu’il y avait les théorèmes, qui étaient des choses démontrées, et que ces théorèmes s’appuyaient sur des axiomes, qu’on ne peut pas démontrer mais qu’on tient pour vrai car on les vérifie tout le temps. J’avais 10 ans, mais j’avais compris tout de suite.

les religieux pour essayer de retourner les choses aiment bien mettre derrière des isme derrière les mots qui ne leur plaise aps : scientisme

Scientisme a une définition bien précise. Renseignez-vous.

Donc c’est une manœuvre malhonnête de mélanger la science avec des croyances irrationnelles..

Ce n’est absolument pas ce que l’auteur fait. La connaissance scientifique n’est pas pour lui une croyance irrationnelle, mais justement une croyance raisonnable.
Exemple : je crois que si je lâche une pomme elle va tomber par terre, parce que depuis toujours, j’ai vu que les objets tombent quand on les lâche, et tout le monde peut en dire autant. Et de ce fait recensé maintes et maintes fois, on en a déduit une règle, qui s’appelle la gravité. Mais qui me dit que demain, la pomme ne va pas s’envoler ? Qu’est-ce qui nous dit que la gravité est une chose immuable ? Rien, mais nous faisons comme si c’était le cas, car c’est ce qu’il y a de plus raisonnable. C’est plus clair à présent ? Maintenant relisez l’article et essayez de comprendre ce que l’auteur a voulu dire.

Déjà, une réponse globale à plus de 150 commentaires, au lieu d’une réponse à chaque commentaire, ça laisse présager qu’on naviguera dans le flou total, que Robert Gil va amalgamer tous ses contradicteurs en une entité abstraite, et que le commentaire n’aura aucune consistance. Mais nous supposerons que Robert Gil est un homme occupé et qu’il doit faire au plus vite.

Pour defendre le systeme vous chercher a detourner l’attention du chalant en cherchant sans cesse des boucs emissaires : juifs, franc maçons, nouvel ordre mondial, europe, ...etc,

Ca commence : « vous ». Qui est ce « vous » ? On ne sait pas bien. Visiblement l’ensemble des contradicteurs de Robert Gil, toutes tendances confondues, qui dénonceraient d’un même bloc à la fois les juifs, les franc maçons, le nouvel ordre mondial et l’Europe, qui seraient des « boucs émissaire » (sic !). Je conprends qu’on puisse parler de boucs émissaires quand on parle des Juifs et des franc maçons, car il s’agit de personnes, mais dire que le nouvel ordre mondial et l’Europe sont des boucs émissaires, ça n’a pas le moindre sens. Concernant ces derniers, on peut tout de même répondre au propos qui, dans sa maladresse, consistait sûrement à dire que combattre l’Union Européenne (parce que « l’europe » ça ne veut rien dire) et le nouvel ordre mondial était une déviation par rapport au combat principal, qui est la lutte contre l’oligarchie. A cela je réponds que :
-Le nouvel ordre mondial est le projet, affiché et assumé, de l’oligarchie financière qui a besoin d’étendre son espace vital au maximum pour maximiser ses profits et d’affaiblir toutes les résistances nationales.
-L’Union Européenne est une structure mise en place par cette oligarchie (cf. les conférences de François Asselineau) qui lui permet de mettre en application son projet.

Par conséquent, quand vous reprochez à vos contradicteurs de pointer du doigt l’UE et de refuser le nouvel ordre mondial, vous dites en réalité que combattre le projet de l’oligarchie ainsi que ses moyens d’action, ce n’est pas combattre l’oligarchie. Il faudrait donc nous expliquer par quelle pratique magique il convient de combattre l’oligarchie sans toucher ni à son projet, ni à ses structures opérantes.

Parce que le probleme ce n’est pas les boucs emissaires que vous denoncez ! Le probléme, c’est vous ! Que faites vous a part vociferez sur le net ? Rien !

Accusation totalement stupide et gratuite. Que savez-vous de la vie des commentateurs ? Rien !

Quel sont vos combat dans le monde reel , dans la sociéte pour changer les choses ? Vous ne manifester jamais, vous ne faite jamais greve, vous ne vous affronterez jamais au capital...mais vous denigrerez ceux qui se battent.

Confusion totale entre combat politique et manifestation de rue. Les manifestations ne sont que des épiphénomènes de la vie politique. La vraie activité politique est sur la durée, l’engagement au quotidien, l’analyse des idées, la compréhension des mécanismes réellement opérants dans l’économie, la définition d’un projet politique et l’adaptation de ce projet aux évolutions de la société.

Pour plaire a vos maitres et esperer une recompense vous etes pret a tout !

Délire total.

Vous etes inutiles, vous ne servez a rien, sinon au systeme. Vous debitez inlassablement les memes commentaires debiles, vous etes les chiens de garde du capital. Le plus ridicule comme pretexte c’est : « on ne fait rien parce que l’on ne veut pas etre recuperer par tel syndicat ou tel parti »...mais vous etes deja recuperés, vous etes les larbins du capital ! A moins que vous ayez l’impression de faire parti d’une sorte de caste, des « élus », des personnes avec un destin à accomplir. Vous m’avez l’air assez frappé pour le croire.

Eh Robert, au paragraphe précédent, on avait compris : tu insultes les gens, ils sont les larbins du grand capital, etc. Pas la peine d’en remettre encore une couche. Ce qu’on attendait, c’est une explication argumentée, un passage qui nous explique pourquoi tes contradicteurs sont au service de l’oligarchie, et quelle est la bonne façon de mener le combat politique. Tu vois, ce genre de choses...

[...]

J’ai lu jusqu’au bout, pas un seul argument en plus, pas une seule réfutation, juste des variations sur l’invective contre les « chiens de garde du capital ».

Bref, pas la peine d’attendre les 250 commentaires si c’est pour nous sortir une intervention du même tonneau. Mettez plutôt votre temps à profit pour prendre un ou deux commentaires à part, et à expliquer à leurs auteurs pourquoi ils se trompent, ce sera beaucoup plus productif.

Pour plaire a vos maitres et esperer une recompense vous etes pret a tout !

Pour le coup c’est déjà mieux que votre absence totale d’argument !

Ce qui s’énonce sans preuve se réfute sans preuve. Par conséquent, je ne me sens pas tenu d’apporter des contre-arguments en face d’une totale absence d’argumentation. Si le texte avait été plus intelligent, alors là oui.

Quel mot faut il donc utiliser ?Repli est bien le terme le plus adapté !

Maîtrise.

Peut etre pourriez vous nous éclairer sur les positions du FN vis a vis du Smic ?

Je n’en ai rien à foutre. Ce que je défends, ce n’est pas le FN, mais des mesures de simple bon sens qui sont diabolisées pour la seule raison que c’est le FN qui les propose.

Vous devez sûrement me confondre avec quelqu’un d’autre, car je ne vois absolument pas de quel « copier/coller » je vous gratifierait régulièrement. Et en la matière, c’est vous qui êtes le maître, à venir commenter les articles des autres avec des liens vers vos propres articles.