S2ndreal

Vous demandez à quoi sert une loi disant que les prêteurs doivent appliquer leurs règles prudentielles normales. Je vous propose une réponse.

Cette loi dit que les prêteurs doivent faciliter l’accession au logement pour les gens pauvres, dont l’accession au crédit est très difficile. Une interprétation rapide de cette idée est qu’il est obligatoire de prêter de l’argent quelle que soit la situation financière de l’emprunteur. La limite des règles prudentielles normales permet à l’établissement financier d’éviter un effondrement sous des prêts à des débiteurs insolvables. Cette limite protège les banques des mauvais payeurs. Elle a donc un sens.

Si cette loi explique la crise des « subprimes », alors elle a été violée sur ce point. Si cette loi explique la crise des « subprimes », alors cette loi est très importante. Je crois que dans cette histoire, elle n’a aucun rôle à jouer.

Pour les idéologies divergentes, je suis d’accord. J’ajoute même que cela est un drame à mes yeux. Quand vous arrivez avec votre explication de la crise, vous introduisez votre vision du problème et la présentez comme la réalité objective. Vous illustrez votre propos.

J’ai lu votre article. Vous y affirmez qu’une loi force les organismes de crédit à prêter de l’argent à des gens ne pouvant pas rembourser. Vous êtes assez sûr de vous pour donner une URL que j’ai été voir.

J’y ai lu un encouragement aux organismes de crédit pour prêter de l’argent avec la restriction « consistent with safe and sound banking operations ». Ces opérations de prêt devaient rester sûres et raisonnables. Elles n’ont été ni sûres, ni raisonnables. Par conséquent, en acceptant votre point de vue, la loi a été violée dans ce cas par les organismes de prêt.

Une autre théorie dit que ces prêts étaient une nouvelle utilisation de l’évolution positive de la bourse. Etant titrisés, ces prêts prenaient de la valeur à chaque hausse.Le risque étant élevé, les débiteurs acceptaient un taux d’intérêt variable. Le prêteur avait une garantie depuis le débiteur et depuis la bourse. Plus il y avait des prêts et plus la masse de valeur augmentait. Il fallait donc pousser à l’emprunt. Nous sommes ici dans le cas de l’avidité des privés pariant sur une hausse de leur fortune. La loi que vous citez n’intervient pas dans l’opération.

Je me demande comment vous êtes arrivés à cette opinion votre raisonnement m’intéresse. Mon adresse email me semble visible. Je vous encourage donc à me le transmettre.