Salade75

@Fifi Brind_acier
Quel rapport entre votre commentaire et mon post ?
Je ne remets pas en cause que les US aient des idées machiavéliques pour assurer leur suprématie.
Mais Poutine n’est pas non plus le saint-homme, le messie, le dieu vivant, le sauveur de l’humanité, le président ultime, le politique désintéressé et honnête, .... décrit dans un nombre incroyable d’articles et de messages sur ce site.

Je suis convaincu qu’aucun homme politique actuellement en situation de pouvoir n’a réellement comme objectif premier le bien être des peuples en général, ni même du sien en particulier.
Augmenter ou maintenir leur puissance personnelle et celle de leur pays est leur objectif principal.

L’ONU, au travers de son choix de l’Arabie Saoudite pour présider une commission sur les droits de l’homme, montre que pour elle aussi, les droits des peuples passent après les magouilles politiques.

Bonjour,
« Quelle autorité reconnait-il aux Nations Unies pour assurer la protection des droits de la personne et des peuples ? »
Voulez-vous parler des Nations Unies qui ont nommé un représentant de l’Arabie Saoudite à la tête de son groupe consultatif sur les droits de l’homme ?

Obama, Poutine, Hollande, ... l’ONU : voilà une belle brochette de politiques dont le dernier des soucis est bien le droit des hommes (...qui ne sont pas de leur caste / famille)

Bonjour,

Pour moi, Pierre Boulez est le prototype parfait de la pompe à financements publics qui ne sert à rien.

Un gâchis fiscal sur toute la ligne.

@Laurent 47
Pour les objectifs et les termes, il faudra vous rapprocher plus directement des signataires, mais pour la date, c’est Novembre 2009. Il y a de jolies video sur le net qui montrent les embrassades à cette occasion... à moins qu’Obama ait aussi truqué les vidéos .. ;
A noter que M. Le Pen semble avoir mis fin à cet accord.

Bonjour @Laurent 47,

Pour la première partie de votre message,
Les partis sont financés par les cotisations (anecdotique), les dons privés (variables selon les partis, officiellement interdits aux personnes morales, limités à 7500€ par personne) et les financements publics (majoritaires pour les grands partis), donc nos impôts.
Les financement publics sont principalement liés aux résultats des élections (nb de votant / nb d’élus). Les résultats électoraux à venir du FN vont lui permettre de toucher plus de subsides public, et donc de rembourser l’emprunt, au moins partiellement, grâce à nos impôts. Il en est ainsi pour le FN comme pour tous ses potes des autres partis institutionnels.

Pour la seconde partie, j’avoue beaucoup admirer la leçon politique (au sens le plus vil du mot, tel que l’exercent tous nos dirigeants ou prétendants dirigeants depuis des années. Comme aurait pu dire Audiard : les politiques ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnait) de M. Le pen qui essaye de se donner une image de parangon de vertu antinazi.
C’est quand même intéressant pour quelqu’un qui s’affiche avec le FPO autrichien, l’EAF, qui valide des assistants parlementaires admirateurs des croix fléchées en Hongrie, etc ...
C’est un peu comme quand elle se dit différente des autres : avez-vous vu le dernier organigramme du FN ? On le croirait directement sortie d’un devoir de l’ENA tellement il est plein de « vice présidents » et de titres ronflants.
Ce que je trouve terrible, c’est qu’il doit y avoir des gens de bonne foi, mais pas très curieux, qui la croient.

Enfin, je note que vous reprenez exactement la technique du contre feu utilisée par tous nos politicards sans foi ni loi, par exemple par F. Philippot dans l’interview en question dans l’article. Que venez vous me parler de Fabius ? Que ce soit vrai ou faux, c’est juste sans rapport.
Le jour ou les électeurs exigeront que leurs représentant répondent aux questions qu’ils leur posent plutôt que raconter ce qu’il ont envie de dire, la démocratie pourra avancer.