Samson

"Elles ont très vite compris qu’il ne fallait pas s’adresser aux enfants en leur faisant simplement la morale. Il est nécessaire, pour les convaincre de la nocivité de ces jeux, de leur montrer leur dangerosité : séquelles cognitives ou motrices plus ou moins graves et décès.« 

 »O tempora, o mores !«  Après la génération de l’enfant-roi, voici celle de parents bien trop inconscients des limites à poser à leur progéniture pour oser encore évoquer, par crainte autrement de prononcer un gros mot, devant eux les termes de »sanction« ou de »punition« .

Bref, faudra faire avec, d’autant que nos têtes blondes ou crépues ont maintenant leurs propres réseaux sur le net et échappent très largement au contrôle des parents et éducateurs pour expérimenter les limites à leur »toute-puissance« .

Au moins, les enseignants sont maintenant sensibilisés à la problématique du harcèlement ! De mon temps, bien peu était fait pour y remédier, et j’ai vu plus d’un enseignant pousser la bassesse jusqu’à l’encourager, ou y recourir lui-même, pour mieux se concilier les sympathies de la »meute". Tant qu’à recourir à l’existence de la dynamique du groupe (classe, école, ....), voici le lien vers une expérience intéressante menée pour le sensibiliser et l’associer à la résolution du problème.

Salutations ! 

@Pomme de Reinette
« Personne n’est dupe du racisme lourdingue soulignant l’exotisme de son nom. »
Personne n’est dupe non plus de sa stigmatisation des Roms : connaissez-vous plus absolu manque de respect de soi que cracher sur la mémoire de ses propres ancêtres pour mendier quelques voix ?
Ce type a vendu son âme !

"Dans mes maigres lectures des grands auteurs que vous citez, dans l’audition de leurs conférences et interviews je n’ai remarqué que des spécialistes en sciences humaines soumises à révisions et contestations, que du respect pour les lecteurs, spectateurs ou auditeurs, qu’une saine et sereine humilité.« 
Vous les auriez donc lu ??? Vous aurez donc pu vous aviser qu’avant d’humblement soumettre à révision et évolution les concepts associés à leurs disciplines et spécialités, ils ont comme n’importe quel amateur ou étudiant commencé par en assimiler les notions.
Tout dans votre propos indique pourtant l’économie 2.0 de cette bien »fastidieuse« étape, à moins bien sûr que la puissance de vos préjugés vous en ôte durablement l’entendement ! J’avais, par respect pour votre intelligence, opté pour la première explication !

 »Ainsi toutes les violences que l’on attribue -à tort ?- aux ... - ne seraient que des variantes de l’expression des institutions judiciaires (contraintes de faire appliquer les lois et réglementations imposées par les différents pouvoirs en place) sans qu’elles en soient déclarées responsables.« 
Le monopole du recours à la violence interne inhérente à toute société est dans la modernité toujours attribué par l’État - qui promulgue le droit et les lois - à la seule institution judiciaire en charge de la réguler et la sanctionner. Toutes les violences auxquelles vous vous référez n’expriment que la carence relative - par manque de ressources, de moyens, d’organisation, ..., - de la Justice à effectivement et pleinement imposer ce monopole que lui attribue l’État.

 »La violence et le sacré dans leur intime interpénétration ne sauraient être la source des maux (ou que des maux) affectant l’humanité« 
A reprendre votre terminologie, la violence est bien un »mal« qui relève d’une pulsion inhérente à notre nature humaine d’animal social et qu’il convient tant pour notre survie individuelle que sociale de réguler et de canaliser. Le sacré (je ne parle pas de religion, qui est un concept distinct, même si vous l’ignorez !) n’est jamais, au même titre dans le registre »moderne«  que la Justice, qu’un moyen de le faire.
Que la violence instrumentalise les cadres qui lui sont assignés par le sacré ou la justice pour mieux les »déborder" ’est certes déplorable mais n’exprime jamais que la vivacité de la dynamique pulsionnelle qu l’anime !
Faute d’en avoir compris un traître mot, êtes-vous vraiment certain d’avoir jamais lu Girard ???

@Pomme de Reinette
« Quelle remarque absurde et raciste ! »
Rien de raciste ou d’absurde là-dedans, sinon souligner le fond de commerce sur lequel lui même table pour remettre le couvert, et en pousser jusqu’au bout la logique !
Quoique par accident de l’histoire citoyen belge, j’éprouve une bien trop grande admiration pour la République, ses Lumières et se valeurs pour les laisser sans réagir galvauder par un petit opportuniste prêt à racler tous les fonds de poubelle du clan Le Pen pour renouer avec le pouvoir.

Ce type est de toutes les manières bien trop narcissique et s’aime bien trop lui-même pour encore pouvoir éprouver une quelconque forme d’admiration ou d’amour pour qui ou quoique ce soit, serait-ce même la France, sa culture et son histoire.

Et pour rappel - si tant est qu’au delà du slogan racoleur cela signifie encore quelque chose -, il n’en est plus à revendiquer l’intégration, mais l’« assimilation » !

En vous présentant mes toujours cordiales salutations ! 

@Aristide
"Quel étonnement de voir écrire Sarkozy avec un tréma sur le o, serait ce donc que la reconnaissance de l’étranger soit à géométrie variable. Quelle nécessité à appuyer sur son origine ? Serait-elle si importante sur sa personne ?« 
Quand un politicien n’hésite pas à surfer sur la vague »’identitaire" et la question des origines pour alimenter son fond de commerce, il est toujours instructif de se souvenir des siennes !