Samson

@Samson
En reprenant Perceval pour pseudo, je n’avais pas saisi que vous faisiez en fait référence à kaamelott et qu’il fallait donc lire votre tribune au second degré !

Bien joué, et très drôle ! 

« La concurrence et le libéralisme s’opposent aux dogmes et aux totalitarismes. »

« TINA » : On ne parle plus ici de libéralisme économique, mais du dogme néo ou ultra-libéral associé au culte du Veau d’Or ou de Moloch-Baal et ses sombres holocaustes. A l’instar d’une lobotomisation médiatique incessante, votre discours relève moins de l’idéologie que de votre profession de foi aux « saines » vertus de l’avidité telle que prêchée par Friedmann et Von Hayek. Et si le banc d’essai aux expérimentations sociales de cette liberté totale laissée aux marchés a été le très « libéral » Chili de Pinochet, ce n’est certainement pas par hasard !
Il suffit à n’importe quel citoyen normalement constitué de regarder les effets de 40 ans de telles politiques dans son quotidien pour constater l’ampleur du désastre, tant en termes d’environnement que de qualité des services !

Mais bon, à force de nous être rabâché, le discours est archi-connu, et tout est déjà dit dans votre propre présentation : « Ex fonctionnaire et professeur j’ai quitté le pantouflage de la fonction publique pour le grand large de l’entreprise et du monde réel »

Ex-fonctionnaire et professeur dans la fonction publique, sinon votre propre sens du civisme et votre « haute » idée du service dû au public, rien ne vous obligeait à y pantoufler : votre appel du « grand large du monde réel » se résume ainsi à trouver normal que seul l’appétit du fric motive à l’exercice efficace et consciencieux de vos compétences !

Heureusement que tous les salariés et fonctionnaires ne pensent pas comme vous ! Je me réjouis que certains continuent à placer leur honneur et leur fierté dans le travail bien fait plutôt, une fois garanties leurs ressources, que l’ampleur du bénéfice qu’il leur procure !

@tf1Groupie
" ... Si elle était si efficace et respectée que cela le vivre-ensemble serait une réalité en France, ce serait même limite bisounours land."

Possible !
Possible aussi qu’elle soit nettement plus efficace si on prenait la peine de lui en donner les moyens. Mais tant en matière d’éducation que de sécurité, le credo néo-libéral consiste à toujours plus réduire les coûts du service public afin de mieux renflouer les aléas de la roulette bancaire, ...
pour finalement en arriver à l’absurdité d’allouer en urgence à la déradicalisation des plus turbulents de nos banlieusards une partie des sommes qui n’avaient pas été investies dans leur éducation. Cherchez l’erreur !

@Liber8
« Le burkini ou burqini, marque deposée en 2006, a vu le jour en 2004, en Australie. »
Ben oui ! Où est le souci ?

« vous participez a promouvoir la religion Musulman en France. »
Plus simplement, à faire appliquer le respect de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, la devise Républicaine à tous ses citoyens et citoyennes, indépendamment de leur appartenance ethnique, culturelle ou religieuse. Soit même aux Musulmans !
Le Conseil d’État ne dit pas autre chose, et sa décision relève de l’élémentaire bon sens républicain.

« Et les femmes là-dedans ? On a comme une sensation désagréable qu’on ne leur a pas demandé leur avis. Les élus concernés se sont comportés en machos, à la manière des fanatiques religieux qu’ils dénoncent. Dans les deux cas, il y a excès et des hommes prétendent régenter la vie de la femme pour le bien de celle-ci. Sans doute qu’ils savent mieux qu’elles ce qui est bon pour elles. Pourquoi ne pas les placer sous leur tutelle ? »

Si j’imagine que certaines femmes musulmanes se soumettent bel et bien à leur mari, et que d’autres encore croient se soumettre à des prescrits religieux (prescrits qui n’étaient au départ que locaux, soit explicitement limités aux habitantes de la péninsule arabe où c’était déjà de tradition), il serait de fait fort avisé de leur demander leurs motivations avant de les déterminer pour elles.

Comme je l’ai déjà noté ailleurs sur AgoraVox, prétendre que - du fait de leur religion -, les femmes musulmanes n’ont aucune liberté de choix revient à les enfermer dans un rôle de victimes et prodiguer à leur égard une forme de paternalisme essentiellement incompatible à toute forme d’émancipation réelle.
La plupart d’entre elles sont pourtant passées par l’école de la République et savent pertinemment bien qu’elles disposent de droits : pourquoi alors leur refuser hijab ou burkini, si c’est leur choix ?

Ainsi que tous les fanatismes, l’islamisme prospère sur l’ignorance et la bêtise, alors que l’émancipation des femmes se fonde sur le respect - de soi et des autres - et l’éducation au principe d’Égalité. Je doute très sincèrement qu’elle puisse s’obtenir par une vaine surenchère d’obligations ou d’interdits vestimentaires : ces dames et demoiselles sont bien moins connes que nous pauvres mâles - elles nous portent ! -, et je doute qu’elles souffrent longtemps ici la ringardise d’une telle tenue de bain, pourvu qu’on ne prétende pas leur imposer pour symbole de soumission celui par lequel elles entendent exprimer leur pudeur, sans quoi il deviendra très logiquement celui de leur révolte.

Je crois que le burkini visait au départ à permettre aux femmes, - en toute pudeur telle qu’elle s’entend en terres d’islam rigoriste -, l’accès et la jouissance des bains de mer, soit un progrès. Depuis la Révolution, combien de temps, a-t-il fallu ici pour que les femmes accèdent au Suffrage Universel et conquièrent en République une réelle Égalité de droits ? Et conmbien de temps encore avant de voir une Présidente ou une Première Ministre en République des Droits de l’Homme et du Citoyen ???
Ici comme ailleurs, une tradition patriarcale ancrée depuis le néolithique, soit entre 5 et 7000 ans, ne se défait pas en un jour : un pas à la fois, et laissons le temps au temps !