« Sauf que, quand on a d’aussi grosses responsabilités économiques et sociales, on ne joue pas l’avenir d’une entreprise et d’un pays sur un coup de dé. »
En vertue de quel règlement ? En vertue de quelle loi ? Si les positions risquée peuvent être (très) profitables, rien n’empêche une banque de prendre ces risques.
Après tout, c’est son seul problème et elle n’a pas à se soucier des conséquences qu’elle pourrait très bien ignorer ou ne pas connaitre. Et puis, beaucoup de banques avaient des positions risquées.
La SocGen devait-elle être la seule à avoir une position vertueuse au risque de se faire dépasser par toutes les autres ? Selon le saint principe de concurrence, elle se serait fait défoncer son cours de bourse pour « résultats moyen ou insuffisants ».
C’est sûr que pour le gus qui a acheté 1000€ d’action à partir de ses petites économies, c’est pas grand chose en terme d’achat et il ne pourra pas en vivre.
Pour le très gros porteur qui ont des stocks-options suite ) à un petit cadeau(i.e, il ne les a pas acheté), c’est peu risqué et tout bénef.
Nulle part dans son article l’auteur ne parle de seuil de pauvreté. Le mot pauvre n’y est même pas présent.
L’objectif principal de l’article est de montrer la concentration de plus en plus de richesse dans les main d’une population de plus en plus réduite à l’échelle des Etats-Unis.
Point !
Mais vous pouvez toujours vous exciter contre des fantômes, moi ça m’amuse. Vous feriez un parfait maître étalon pour définir un seuil de bêtise.