samuel

@cyrus

Vous le dites vous même. Il s’agit de modifications exceptionnelles et qui supposent que l’infection ait été faite par le virus et pas par des fragments d’ARNm exogène.

Le chimerisme n’est pas une maladie en soi mais une propriété biologique assez répendue dans le monde vivant.

C’est sûr que dit comme ça, le terme fait peur...

@pemile

Elle ne dit pas. Elle suppose.

« En éparpillant sa production d’anticorps vers des parties moins utiles, la réponse immunitaire naturelle serait moins efficace »

Et à condition que la dite protéine ne change pas suffisamment pour ne plus être reconnue par la réponse de type II. Encore qu’une protéine qui est trop modifiée peut perdre sa fonction et rendre le virus totalement inopérant...

Mais encore une fois, naturelle/artificielle... je trouve que ce ne sont pas des bons termes pour un débat sain. 

Je pense que le terme « immunité induite » est plus approprié.

C’est pas pour faire chier, mais naturelle ça fait tout de suite référence au sophisme de « l’appel à la nature » et à son lot de lieu communs.

@cyrus

il me semble avoir entendu que 8% de notre génome provient de virus et que certaines protéines d’origine virale sont indispensable à la formation du placenta.

@pemile

L’immunité d’un mort est très mauvaise ou très bonne selon que vous considériez ou non qu’un mort ne peut plus être infecté...

La question ce n’est pas « la meilleure immunité ». La question c’est si on sauve des vie selon que l’on est vacciné ou pas.

@Taverne

Je ne suis pas médecin. Je ne suis que titulaire d’une licence de biologie cellulaire et j’ai pu côtoyer pas mal de chercheurs dans mes pérégrinations professionnelles.

Ce que j’en ai retenu, c’est que l’immunité est surement le domaine le plus complexe auquel font face les chercheurs.

Que ce soit au niveau cellulaire, génétique, etc...

N’oublions pas non plus, qu’aucun conclusion générale ne peut être tirée dans le domaine du vivant qui est le domaine par excellence de la diversité. Dans le cas contraire, tous les traitement connus auraient 100% de succès et tous les traitements abandonnés 0%. Il y a toujours une proportions d’échecs, de succès, d’effet indésirables, etc ...

C’est ce qui rend les chercheurs (chercheurs ! pas décideurs politiques) très humble sur ce qu’ils produisent comme « vérité ». 

Donc je pense que vos craintes sur « l’immunité naturelle » vs « l’imunité artificielle » est infondée. Il faut rester humble face à la complexité du vivant et ne pas tirer de conclusion générale. L’immunité artificielle ne s’aborde pas l’immunité naturelle parce que cette dualité dans un domaine aussi complexe n’a pas de sens. 

La vaccination n’est pas là pour « activer/renforcer » le système immunitaire mais pour garder la mémoire d’une activation. On gagne du temps sur une deuxième infection. ça c’est le principe général : faire gagner quelques jours à l’organisme qui dès les premières heures du contact avec le pathogène déploiera une réponse spécifique (ce qui n’arrive qu’au bout de quelque jours chez le non vacciné).