Scual

Personnellement je ne comprend pas qu’on considère « normal » le droit d’auteur.

Le droit d’auteur n’est pas normal. Le droit d’auteur est une exception à la liberté d’expression que nous tolérons en espérant que cela au final profite à tous.

Une fois remis à sa place ce qu’est le droit d’auteur, c’est à dire le droit de posséder et de contrôler de l’information, y compris l’information des autres si il s’agit d’une répétition (!), on peut commencer à discuter de ce problème sur une base saine.

Donc il est normal que ceux qui produisent de l’information, peu importe sa forme culturelle, informative, technique etc, puissent être rémunérés justement. En tout cas si cette information a assez de valeur pour générer de l’argent. Car s’ils sont rémunérés, ils pourront continuer à créer de l’information tout aussi utile alors qu’ils auraient peut-être arrêté sans rémunération.

L’utilité et les bénéfices d’un système de rémunération système sont sensés être tels, qu’ils nous ont amené à violer les droits de l’homme et la liberté d’expression et d’information au bénéfice des auteurs. Alors oui je veux bien et je pense qu’on le comprend tous, mais étant donné la boite de pandore de laquelle on parle, il faut être extrêmement vigilant et surtout ne pas commencer à trouver ça « normal ». Je ne suis pas rémunéré pour ce post qui apporte de la valeur ajoutée à Agoravox, et ça aussi c’est « normal » non ?

Alors s’il faut penser un système plus juste afin de revenir à une boite de pandore qui n’est pas totalement ouverte comme maintenant, pour commencer l’hérédité de ces droits doit être totalement proscrite, peu importe la durée... Ou alors toute personne dont les parents retraités sont décédés devraient continuer à toucher la retraite de ceux-ci... Il n’y a pas a rémunérer des personnes qui ne sont même les auteurs. Pendant que l’auteur est vivant, il devrait être rémunéré à hauteur de la part de la valeur ajoutée de son produit sur le bénéfice de l’activité pour laquelle son produit à servi.

Par exemple, chez les coiffeurs, oui. Les coiffeurs gagnent de l’argent, mettent de la musique pour fidéliser le client etc. Cela dit au final cette part est assez minime. Par contre ça ne peut pas s’ajouter à chaque fois ! Si le coiffeur met la radio ou deezer, la part de droit d’auteur est déjà payée par la radio en question ou deezer ! Ensuite dans le cas par exemple d’une association à type non lucratif, c’est gratuit car aucun bénéfice n’est tiré de l’utilisation de l’œuvre, il n’y a donc pas de valeur ajoutée.

Prenons maintenant le cas d’internet. Une plateforme de téléchargement qui propose des liens et qui se rémunère avec de la publicité gagne de l’argent. Une part de ces bénéfices, pour ne pas dire la totalité devraient rentrer directement dans les poches des auteurs qui font 99% de la valeur de ces sites. Prenons maintenant l’exemple d’Emule ou chacun partage gratuitement, sans aucun bénéfice et à ses propres frais, alors c’est gratuit. Dans un cas c’est une activité commerciale dans l’autre c’est juste de la communication. Le partage est une chose, le business en est une autre, de la même manière qu’un concert est différent de chanter devant 2 ou 3 copains à la maison ou dans un parc.

Bien sur il s’agit du principe de base d’un droit d’auteur juste. Mais au moins il ne s’agirait plus d’une dictature pure et simple et qui ne cesse d’empirer au fur et à mesure de l’évolution de la loi.

Mais même quand ils sont informés, ils sont sensé faire quoi ? Les plumes et le goudron ?

Ils laissent faire la justice dont c’est le travail et c’est une attitude respectable.

Bref, les citoyens doivent vraiment être retirés de cette phrase...

Le problème c’est les médias qui ne disent rien ou qui le disent mal, les pouvoirs exorbitants du politique sur la justice et bien sur les députés qui se sont toujours voté des lois avec des peines très gentilles et compréhensives concernant les délits qu’ils étaient eux-même susceptibles de commettre...

Franchement pour certaines affaires, c’est des perpétuités pour haute trahison qui devraient être distribuées... bizarre que les députés n’aient jamais voté de telles peines là où ils n’hésitent pas à ruiner la famille d’un ado qui a téléchargé un film bidon et au budget mille fois amorti, quitte à violer les droits de l’homme et la liberté d’expression tellement ça leur semble nécessaire.

Je crois qu’il faut réfléchir dès maintenant à la manière dont il faudra organiser les médias une fois la dictature abattue.

La clé de notre dictature, ce n’est pas la police, ni les politiques ou les banques, c’est la propagande.

La police n’est pas privée, la justice n’est pas privée non plus alors comment pouvons nous tolérer que l’information le soit ?

Il y a quelques jours j’avais proposé ma vision de la manière dont une démocratie devait séparer ses pouvoirs, je n’ai pas le temps de développer plus je fait donc un copié/collé avec quelque modifications. Tout n’est pas parfait et chacun peut y tripatouiller selon ses idées. Mais seule cette base de séparation des pouvoirs peut assurer une vraie démocratie.

_Je pense que l’État doit intégrer le pouvoir économique plutôt que de le nier comme jusqu’à présent. Les entreprises, le capital etc. Ils faut les obliger à jouer leur partition au vu et au su de tous et ils ont de toute façon de fait quasiment autant de pouvoir que les trois pouvoir traditionnels réunis. Il vaut donc mieux les avoir sous la main et bien sur fini ces histoires de responsabilité limitée. Imaginons une sorte de CAC 300 à qui on pourrait demander des comptes et dont les activités pourraient être règlementées...
_Un autre pouvoir serait le pouvoir politique. Il intégrerait l’exécutif et le judiciaire et en fait tout ce qui est administratif de près ou de loin en veillant à bien séparer ce qui doit être séparé.
_Quand au dernier pouvoir, c’est le pouvoir démocratique. Ce pouvoir doit dominer les deux autres dans une démocratie. C’est lui qui décide en premier lieu de tout ce qui concerne les deux autres pouvoirs s’il en a le souhait. Il intègre le pouvoir législatif. Les médias doivent être associés aux pouvoir législatif. Ils doivent fonctionner de manière démocratique. Sans publicité, associatifs à parts égales entre les adhérents, financés uniquement par leurs lecteurs à travers l’impôt, avec un processus décisionnel interne démocratique entre les journalistes uniquement etc... un journalisme de service publique, le journaliste étant à l’information ce que le policier est à la sécurité et le juge à la loi. Bien sur chaque citoyen gèrera son propre financement par l’impôt de manière à ce que la répartition soit démocratique et égalitaire et non pas gérée par une administration quelconque. Bien sur les instituts de sondage seront gérés de la même manière, mais aussi pourquoi pas étendre à d’autres domaines comme la culture, la recherche dans le domaine publique etc...

De toute façon cette histoire de pouvoir d’achat était un gros mensonge. Comment un président dont l’objectif était de réduire au maximum le cout du travail c’est à dire le pouvoir d’achat pouvait l’augmenter ?

Il fallait être à moitié décérébré pour croire une telle absurdité... sauf que beaucoup de gens sont effectivement à moitié décérébrés, l’autre moitié de leur boite crânienne étant remplie de la propagande qu’ils voient à la télé.

La principale condition pour qu’elle soit au second tour est en effet là. Il s’agit de la complaisance et même la complicité des médias et de la classe politique.

Fini la diabolisation, maintenant le FN et sa candidates sont traités comme des princes.

Ce n’est pas étonnant, maintenant que le système risque d’être remis en cause, il n’hésitera pas à se maintenir par la force, et son chien de garde, c’est le FN. On aurait pu espérer que quand même ils n’iraient pas jusque là, mais si en fait les ploutocrates qui dominent l’économie et la politique ont bel et bien révélé leur vrai visage.