Scual

En réalité je parle de la légalisation et non pas la dépénalisation. Désolé.

C’est là-bas que ça se passe tant que c’est là-bas que tout le monde va...

Mais pourquoi aller sur les sites de propagande ?

Je ne comprend pas l’intérêt de se polluer l’esprit volontairement avec de fausses infos ou alors des infos tronquées et partisannes.

Il y a censure ? Bien évidement ! Comme si des sites dont l’objectif est le mensonge et la manipulation allaient laisser l’expression libre sur leurs commentaires.

D’ailleurs ils ont obtenu ce qu’ils voulaient : ils sont désormais légalement responsables de ce qui se dit dans les commentaires de leurs site... ils n’ont plus besoin de se justifier quand ils censurent.

D’accord à 100% avec l’article.

Un truc à signaler par rapport à ce nouvel argument des prohibitionnistes : le fait qu’une fois le cannabis dépénalisé, on aurait droit à des produits plus chargés en THC et donc plus dangereux.

C’est vrai en ce qui concerne la teneur en THC de certains produits mais totalement faux concernant tout le reste et surtout cette histoire sur la dangerosité de ces produits.

Tout d’abord la dépénalisation entrainerait un choix entre les produits pour les consommateurs. Ils ne seraient donc pas obligés de choisir l’herbe qui « casse en deux », et ils pourraient acheter l’herbe qui relaxe et rend joyeux sans plus. Par exemple quand on veut juste boire une ou deux bières de temps en temps, on ne s’achète pas une bouteille de rhum.

En plus ils restent maitre de la quantité consommée : faire 10 pétards avec un sachet sera toujours moins violent qu’en faire 2, et la dose de THC par gramme n’a donc pas le moindre sens du point de vue de la consommation. C’est pareil que quand on ne boit qu’un seul verre au lieu de finir la bouteille.

Bref l’argument du produit violent en lui-même est absurde, c’est la consommation qui sera violente ou pas. Tout les gens qui ont une bouteille de Pastis dans leur bar ne sont pas des alcooliques qui la boivent dans la soirée.

L’autre raison c’est la dangerosité plus élevée des produits plus forts en THC par rapport aux produits qu’on trouve maintenant. Je ne pense pas qu’on puisse dire sans énormément de mauvaise foi qu’ils soit plus nocifs que les produits non-contrôlés actuellement. Ils sont coupés à tout les produits chimiques possibles et imaginables, on trouve même carrément des bouts de plastique !!! Je ne comprend pas qu’on puisse penser une seule seconde qu’un produit biologique intact et controlé soit plus dangereux que les produits « poubelle » actuels.

D’ailleurs si les parents savaient ce que leurs enfants fument peut-être en cachette dans les saletés illégales ultra-cancérigènes coupées du trafic de cannabis, ils changeraient surement d’opinion. Encore faudrait-il que quelqu’un le leur dise.

PS : Je suis intervenu plusieurs fois en faveur de la légalisation dans ce sujet. Alors je vais faire le point sur moi-même : je suis un ancien fumeur n’ayant pas touché un seul pétard depuis 7 ans. Ça n’a pas du tout été difficile et en aucune manière d’arrêter. Je n’en avais plus ni le besoin ni l’envie et c’est tout : rien à voir avec l’alcool ou le tabac. Je ne recommencerais pas à fumer si ça devenait légal et je n’ai aucun intérêt à part l’intérêt général à promouvoir la dépénalisation.

Mon opinion est donc uniquement due à ma bonne connaissance du sujet et rien d’autre. Je le précise parce que beaucoup de gens pensent sans le dire, que les défenseurs de la dépénalisation sont des toxicos qui veulent juste avoir un meilleur produit, moins cher et sans risquer la prison... ben NON. Leur discours est totalement recevable, il ne changerait et ne changera pas d’un pouce quand ils auront « les idées claires ».

D’accord avec vous, sauf pour la prévention qui a toujours été et dans presque tout les domaines contre-productive. De toute façon le principe même de la dépénalisation dans un pays où on en trouve facilement partout n’a comme avantage dans le cas des jeunes consommateurs que de leur enlever l’aspect transgression.

Si on fait de la prévention à tout bout de champs, ça reste « mal » quand même et donc cela reste de la transgression. L’alcool et le tabac sont diabolisés et comme par hasard c’est les jeunes qui en font les frais alors qu’en devenant adulte, ils arrêtent ou diminuent souvent une fois qu’ils n’ont plus rien à prouver ou à se prouver.

La prévention est tellement contre-productive qu’elle donnerait presque une raison aux jeunes d’essayer. Seule l’information compte, et une information non intrusive, disponible facilement mais pas imposée dans des médias ou des affiches par exemple, et surtout réaliste et scientifique.

Quand un fumeur de joint prend conscience des absurdités que les « officiels » racontent sur le pétard, de la brutalité de la répression alors qu’ils autorisent l’alcool, c’est une preuve irréfutable de leur incompétence ou de leur malhonnêteté. C’est tout l’État qui est discrédité quand il est pris en flagrant délit de mensonge et d’injustice. C’est pas demain qu’ils feront confiance à l’État et qu’il penseront que la police est là pour les protéger... tu parles d’un état d’esprit citoyen !!!

Bien sur si la prévention qui n’est rien de plus qu’une forme de répression morale et de culpabilisation sociale est absurde et contre-productive, cela n’empêche pas d’interdire toute forme de promotion ou de publicité pour des drogues, quelles qu’elles soient. Il y a une différence entre laisser la liberté de choix, et inciter.