sisyphe

Réflexion stupide, qui vous démasque un peu.. 

Et que voyez-vous sous le masque, mon cher ?

Un jésuite.

Ensuite, vos contorsions dialectiques n’abusent que vous et vous enfoncent davantage : dire que la finalité du mariage civil est basée sur une fonction naturelle, ne veut PAS dire que cette même fonction naturelle doit obligatoirement prendre la forme d’un tel mariage civil. Cela veut dire qu’il existe une fonction naturelle (ici, l’encadrement de la procréation du genre humain) qui peut donner lieu à plusieurs modalités d’organisation pratique suivant les époques et les sociétés, et dont le mariage civil, disons, « occidental », ne constitue qu’une modalité particulière. Comme je l’ai dit plus haut, la nature elle-même n’est qu’une énorme variété de modes d’organisation répondant tous à la même fonction biologique de base, qui est la conservation des gènes. 

Vous rejoignez exactement ce que je ne cesse de dire.

Ainsi, si la fonction biologique A (la procréation) a donné naissance à plusieurs modalités d’organisation sociale a (le mariage monogame), b (la polygamie), c (l’éducation collective)... dire qu’il existe d’autres modes d’organisation que (a) ne veut en aucun cas dire que (a) n’est pas basé sur la fonction biologique A. 

Vous me suivez jusque là ?

Sans aucun problème.

Or, c’est bien rigoureusement le pseudo-raisonnement que vous faites, en partant implicitement (je vous aide à comprendre votre faute logique) de la prémisse mineure qu’à chaque fonction biologique ne peut correspondre qu’UNE et une seule forme d’organisation sociale. Or cette prémisse est fausse, donc votre syllogisme est bien un sophisme.

Et où avez-vous lu, de ma part ce raisonnement ? Curieux que vous me citiez... Je n’ai JAMAIS dit « qu’à chaque fonction biologique ne peut correspondre qu’une seule forme d’organisation sociale » : en abondant pour le « mariage homo », autant qu’en parlant de la fonction non "naturelle du mariage, je dis exactement le contraire : chacun peut vérifier. Vous avez des problèmes de compréhension ? Donc, vous auriez, à la rigueur, pu parler de truisme, mais pour le sophisme, à part dans votre tête, vous repasserez...

Si vous ne comprenez pas cet exposé de logique pure, il vous manque un câble logique quelque part et je ne peux rien pour vous...

De toutes façons, c’est surtout pour vous que vous ne pouvez grand-chose, enfermé dans votre réthorique jésuite ; pour moi, c’est gentil, mais ne vous inquiétez pas ; a priori tous mes câbles sont en état de fonctionnement : c’est votre « logique » qui souffre un peu dès qu’on y repère de sérieuses fautes d’interprétation.

Essayez de lire les autres, sans filtre de « logique » personnelle : ça peut aider à comprendre ce qu’ils disent.

Aïe, encore un sophisme, et cette fois-ci un ENORRRRRME !!

Dire qu’il faut pouvoir procréer pour se marier, ça ne veut pas dire qu’il faut se marier pour procréer !

Dire qu’il faut mettre un casque pour rouler à moto, ça ne veut pas d’ire qu’on ne peut pas porter de casque sans être à moto !

Sacré vous, vous donnez vraiment le baton pour vous faire battre 

Réflexion stupide, qui vous démasque un peu.. 

Il n’y a rien d’un sophisme dans ce que j’ai énoncé là. C’est, je l’ai dit, en réponse aux nombreux intervenants (dont vous même, il me semble), qui prétextent de la procréation pour justifier l’ordre « naturel » du mariage (je n’ai pas la patience d’aller rechercher toutes les citations àce sujet dans ce fil). Je dis (et j’assume entièrement) que la procréation n’est pas un élément justificatif de la « naturalité » du mariage, puisque, pendant des milliers d’années, ele a eu lieu, sans que le mariage existe. Le mariage n’est intervenu que bien postérieurement, pour entériner l’officialisation juridique de la procréation, dans un cadre bourgeois et religieux.

La famille hétérosexuelle mononucléaire, procréatrice, légitimement mariée, n’est qu’un des vecteurs de la procréation ; en aucun cas, il n’en est le vecteur « naturel ».

C’est une évidence, qu’il me semble utile de rappeler à tous ceux qui s’en servent d’argument (ou de prétexte), pour justifier une position idéologique et dogmatique.
D’où le sophisme de votre conclusion.

Pour votre casque et votre moto, ma foi, je suppose que ça peut faire rigoler dans les milieux réthoriques, mais ça n’a rien à voir avec ce que j’énonce.

Je constate que, malgré toutes vos précautions oratoires, vous restez dans votre position de « sachant », dogmatique, quitte à vous servir de l’esprit polémique, qui n’ajoute vraiment rien à votre argumentation.