sisyphe

Je prends le risque de contredire ici Sisyphe,

Il écrit : "L’homosexualité n’est pas une anomalie de la nature : c’en est une des composantes ! « 

Une composante de la nature, l’homosexualité !? Bigre ! Peut-être, si les exceptions qui confirment les règles sont des composantes utiles ?

Et d’une, je n’ai pas parlé de composante « utile » ; seulement de composante ; et ceci est absolument indéniable ; l’homosexualité est une des composantes de la nature ; l’histoire humaine, autant qu’animale le prouve, depuis toujours, que ça vous plaise ou non.

Pour son « utilité », j’avoue que je n’’envisage pas l’analyse des rapports humains, voire sexuels sous l’angle de leur « utilité » ; c’est une notion qui me semble réservée à la religion (faire l’amour pour l’utilité d’avoir des enfants, de perpétuer la race)

Depuis quand fait-on des lois pour niveler le général et le particulier ? Les lois seraient-elles faites pour faire de l’exception la règle ? En Absurdie libérale, sans doute.

Eh bien, non, justement, les lois sont faites non pas pour faire de l’exception la règle, mais pour assurer l’égalité de TOUS, quels que soient ses pratiques sexuelles (entre adultes consentants, of course).

Quant à votre notion « d’absurdie libérale » (sic), elle est totalement à côté de la plaque, mon vieux. En fait, vous essayez de présenter comme une mesure « libérale » (dans le sens du libéralisme néocapitaliste, bien sûr), une mesure qui en est l’inverse : à savoir octroyer les mêmes droits à tous. Vous essayez de vous dépatouiller de vos propres contradictions, entre les positions politiques que vous affichez ostensiblement (du Front de Gauche, il me semble, à vous lire, non ?) et votre vieux fond irréductible (mais non-assumé) de réac, en vous rangeant du côté des intégrismes religieux, et de l’extrême-droite.

Ok ; chacun ses contradictions, mais, à ce moment-là, assumez les mon vieux, ne les projetez pas sur les autres, sous des arguments fumeux.

OUI ; l’homosexualité est une des composantes de la nature, et oui, le mariage accordera aux homos des droits jusqu’ici réservés aux hétérosexuels, sans rien enlever à ceux-ci. Ça, c’est la réalité objective.

Après, votre subjectivité, vous en faites ce que vous voulez ; ce que vous jugez « utile » ou « inutile » ne regarde que vous, mais, de grâce, laissez-moi en dehors de vos propres conflits internes.

Merci d’avance.

Sinon, va falloir sérieusement rogner des pans entiers de la littérature, de la musique, et de la peinture, pas vrai ; plus de Proust, d’Oscar Wilde, de Verlaine ni Rimbaud, de Socrate, de Shakespeare, Flaubert, Colette, Francis Bacon, Jean Genet, Michel Foucault, et tant d’autres, dont des rois de France ! ...

Comme s’il existait chez les opposants au « mariage pour tous » et chez les homophobes le désir de supprimer toute oeuvre réalisée par un homosexuel.

Ben sauf que si l’homosexualité est une « anomalie de la nature », et s’inscrit contre « l’ordre naturel », leurs oeuvres impies auraient du être détruites ; c’est dans la logique absolue de votre raisonnement.

Sinon je vois que mon défi n’a pas été relevé...

Mais quel défi ? Vous ne dites que des conneries, que les arguments et liens fournis ont largement démonté ; qu’est-ce que vous voulez qu’on fasse de plus, si vous ne voulez rien entendre ?

LE FAIT EST QUE le mariage va permettre aux homosexuels de disposer de nouveaux droits, jusqu’à présent réservés aux hétérosexuels, et que ni le PACS ni le concubinage ne leur octroyait ; ceci sans rien enlever aux droits des hétérosexuels : c’est ça, la réalité  ; et vous pourrez tortiller du popotin autant que vous voudrez, vous n’y changerez rien, sauf à ânonner des contre-vérités.

Allez, on en remet une couche  ! Ca finira bien par rentrer.. sinon, c’est que vous êtes définitivement bouché, mon pauvre vieux...

le problème mon cher est que le pouvoir de reproduction que l’ordre naturel nous confère échappe justement à toute domination.

Ah ça ! On peut même dire que pendant des siècles, il a échappé à tout contrôle ! D’où la nécessité, depuis que le monde est en état de surpopulation, de réguler, justement, ce « pouvoir de reproduction » !

Et les préservatifs, la pilule, le contrôle des naissances, les stérilets, la méthode Ogino, les IVG ; rien que de -pouah- l’ordre « artificiel » ; pas vrai ? 

Quant à la suite, que d’amalgames, n’ayant strictement aucun rapport avec le sujet..

Décidément, l’homophobie a bien du mal à se cacher derrière les discours oiseux...

Vous avez combien d’enfants, Aldous ? Un à chaque fois que vous faites l’amour à votre femme ?

Mes félicitations, et toute ma compassion à Madame !

Sisyphe,