sisyphe

Oui : je connais les instincts de survie, de territoire, et, heureusement, les autres que l’homme a développé socialement, et qui permettent la vie en commun.

Je suis d’accord également pour la nécessaire vigilance permanente, et pour la phrase de Camus, que j’ai souvent reproduite : « Je me révolte, donc nous sommes. » (in « L’homme révolté »).

En revanche, pour la malheureuse formule employée (jeter en bas), vous avouez vous-même qu’elle vous vient d’une scène de nazis ; vous auriez donc pu vous en dispenser. Un vieux réflexe stalinien ?

je cite l’auteure :

Ne jugez du haut de votre balcon car on entrera chez vous pour vous jeter en bas. (houla !!)

Battez-vous pour que l’Humain triomphe des anciennes animalités.

... euh ... y aurait pas comme une contradiction dans les termes ?

A moins de considérer qu’il y a de nouvelles « animalités » plus acceptables que les anciennes...

On n’arrête pas la progrès, ma bonne dame...

Par Richard Schneider (xxx.xxx.xxx.97) 24 janvier 16:16

Bien belle chanson ...

Elle y est : même classée en 29ème position des plus belles chansons francophones du XXème siècle, (ex-æquo, entre autres, avec « Nantes » , de Barbara  ) par les auteurs et compositeurs francophones

Sinon, bel article, émouvant, sur une belle chanson, et très beaux textes de vélosolex : bravo.

"il faut bien noter que le mariage n’est, EN RIEN, ressortissant de « l’ordre naturel ». Il y a un tas de sociétés où il n’existe pas ; où ce sont uniquement les femmes qui élèvent les enfants, où le rôle paternel est confié aux frères des mères, où il existe de la polygamie, où les unions ne sont pas entérinées par un acte civil, etc...« 

C’est bien vous qui avez écrit cela, non ?

Oui.

Cela ne veut-il pas dire rigoureusement, OUI ou NON, que (i) le mariage ne ressort pas de l’ordre naturel, car (ii) il y a des sociétés où il y a d’autres modes d’organisation que le mariage ?

Effectivement, le mariage ne ressort pas, en lui-même, de l’ordre naturel ; il n’est qu’une des modalités d’organisation de l’ordre naturel qu’est la procréation.

Mais pour dire ceci, vous avez besoin du présupposé logique qu’une fonction de l’ordre naturel ne peut donner lieu qu’à UNE et une seule forme d’organisation sociale.

Non.
Cette déduction n’est que votre fait. A Aucun moment, je n’ai pensé ni dit une telle chose ; j’ai dit justement le contraire,, en parlant des autres formes d’organisation et de modelisation de la procréation que le mariage et la famille, d’autres types de sociétés.

 Car sinon je pourrais vous rétorquer (ce que je fais d’ailleurs) : oui, il existe plusieurs modes d’organisation liées à la famille, mais toutes dérivent d’une fonction naturelle qui est la procréation, donc toutes ressortissent de l’ordre naturel, donc le mariage ressort bien de l’ordre naturel »

Il n’est,une fois de plus, pas nécessaire d’un recours à la notion de « famille », pour se rattacher à la procréation. Et oui, le mariage est une des formes d’organisation de la procréation, mais ce n’est pas lui qui ressort de l’ordre naturel ; c’est la procréation : le mariage n’en est qu’une des modalités civilisationnelles.

Je cite :

"En conséquence de ceci, la revendication d’une « égalité des droits » ne justifie en aucun cas la demande d’ouvrir le mariage civil aux couples homos, car cette non-ouverture se justifie précisément par une différence de situation ; donc, revendiquer cette ouverture revient à passer outre cette différence, donc à la nier ou à la considérer comme non légitime dans le champ social. C’est ce que je conteste : supprimer du champ social des différences d’ordre naturelles.« 

C’est bien ce que j’ai compris : vous vous référez à la fonction SYMBOLIQUE du mariage, et non à sa fonction légale. Je ne vois pas qu’une différence de »situation« soit excluante d’une égalité des droits. Et il ne s’agit pas d’égalitarisme, mais bien de justice sociale.
Je la considère effectivement non légitimement excluante dans le champ social : il y a bien d’autres différences de »situation« (mère célibataire, famille monoparentale, enfant conçu en dehors du mariage, parents divorcés, enfants adoptés, concubins, pacsés) qui ne sont pas exclues du champ social, et bénéficient de statuts légaux et entérinés par la loi.

Je comprends parfaitement ce que vous contestez, mais les »différences d’ordre naturel" ne sont pas supprimées du champ social, dans le cas des mariages homos ; elles constituent une extension de ce champ social.
Quelle que soit la forme légale qui leur soit attribuée : pacs, concubinage, mariage, elles sont tout autant légitimes, et justifient l’égalité des droits, à situation sociale égale, pour peu que l’on se débarrasse de l’ordre symbolique, qui, lui, n’est pas de l’ordre législatif.

Donc, je ne suis pas d’accord avec vous, et vous n’avez aucune raison de penser que votre raisonnement est la vérité ; il n’est qu’une figure de réthorique parmi d’autres, sous-tendue, comme je vous l’ai dit, par une position idéologique, que je ne partage pas.