Si je ne porte pas mes renseignements personnels sur la place publique, alors je suis un clone ? Et vous, comme d’habitude, préférez les attaques personnelles à la discussion civilisée. L’anglais a été imposé par la force, car seule petite part des gens qui écoutent le rock comprennent les paroles (et en plus, vaut mieux de ne pas les comprendre), les films hollywoodiens ne sont pas les seuls (mais bénéficient de la meilleure promotion), et nul besoin de savoir l’anglais pour les regarder, vu qu’ils sont doublés ou sous-titrés... Quant à l’informatique, le même Microsoft se vante de posséder plein de versions linguistiques, sans parler de Linux qui était polyglotte bien avant Windows. L’anglais forcé à l’école, sans aucun choix possible, c’est bien à cause des zélites aplatventristes.
Oui, et un jour on ira au boulot en lévitant. Il est possible qu’il y aura un jour une intelligence artificielle capable de faire des traductions dignes de ce nom, mais ce n’est pas encore le cas. En attendant, la réalité est telle que l’apprentissage des langues pâtit déjà à cause du tout-anglais imposé de force par les « zélites ».
L’espéranto est plus neutre qu’une langue nationale/ethnique. La neutralité absolue n’existe pas. Et ne dites pas que cette affirmation n’est jamais nuancée ni précisée, c’est faux.
Concernant la définition de Claude Hagège : tout est dans le mot « naturellement ».
Vos critiques envers « l’espérantisme » me rappellent cette phrase : « La France serait un pays merveilleux s’il n’y avait pas de Français ».
« la langue qui véhicule ce genre d’âneries »
La langue est un moyen de communication et d’expression et doit être capable d’exprimer tout - c’est un outil.
« Désolé mais je ne connais pas de langue non construite, qui pourrait s’appeler une langue. »
Je compatis.
Sinon je me joins à la question posée par l’auteur de l’article.