sleeping-zombie

C’est vrai, mon exemple ne tiens pas en compte de l’inflation, ni des impôts.

Pour les impôts, c’est normal puisque c’est le sujet de ma conclusion. J’allais pas mélanger mes données initiales avec ma conclusion, j’aime pas les illogismes.

Pour l’inflation, c’est essentiellement pour 2 raisons :
-la première, c’est que je pars du principe que l’inflation est inférieure au taux de ton placement. Ce qui ne change pas le résultat qualitatif, mais seulement quantitatif. Avec une inflation a 2%, il me faudrait 1 400 000€ de placement au lieu de 700 000€ pour arriver à la même rente. C’est vrai, c’est plus dur à atteindre, mais l’objet de article est de pointer le caractère asocial d’une richesse qui dépasserait la simple possession, pas de discuter du montant a partir duquel chiffrer cette richesse.
-la seconde est liée à la nature même de l’inflation. On nous la présente de manière informelle comme un phénomène naturel. Or, je ne suis pas du tout convaincu que le phénomène « inflation » ne soit pas directement connecté à la masse monétaire immobilisée sous forme de rente (en fait, plus j’y pense, plus j’ai l’impression qu’au contraire l’inflation est directement issue de ça).
A partir de là, si à titre individuel on ne change pas l’inflation d’un pays en décidant de placer 1 millions plutôt que de les dépenser, si on est nombreux à le faire ça risque de changer les données du problème.
Bref, comme ce concept « inflation » m’échappe, j’ai préféré délibérément l’ignorer, je le reconnais.

@Actias :
De plus, quand tu claques 15 000€ pour une montre, ca m’étonnerait que ça se répercute au niveau des salaires. Peut-être 20% comme l’évoque Eleusias, mais pas plus loin.
Autrement dit, c’est de l’argent dépensé par un type qu’a trop de pognon, et qui va entièrement dans la poche d’un autre type, qui lui aussi a trop de pognon... Le gain pour le commun des mortels est marginal.

Ca me rappelle un article de cabanel ici-meme
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/5050-euros-le-prix-de-la-misere-64205
Mais qu’est-ce qu’il y avait dans ces assiettes pour 5000€ le couvert ?
rien de plus que ce que t’aurais eu pour 250€, mais une façon de rester entre soi...

Décidément, on est encore pas d’accord...
Le luxe est inutile sur le plan éco. ou pour préciser : anecdotique.

Tu parles des 110 chomeurs de chez Lacroix ? moi je me rappelle des 3000 licenciés de chez Renault (à Vilvoorde), non pas parce que leur usine n’était pas rentable, mais parce qu’elle était pas ASSEZ rentable.
Ensuite, c’est lié à la structure même de l’industrie le luxe.

Qu’est-ce qu’un produit de luxe ? c’est un produit qui sera 20% mieux que le même « de base », mais que tu vendra 400%.
Ex : puisque tu me parles de vins, tu sais faire la différence (au gout) entre une bouteille a 200€ et une autre a 8000€. Je pense pas.
Ex : la porsche dont tu me parles, quel est son cout réel de production ? on peut imaginer que ça vient des matériaux, de la finition manuelle et tout ça, mais non, que nenni, on est plus dans les années 30 où les rolls étaient faites à la main et les ford à la chaine.
La différence du cout de production entre une VW et une Porsche vient surtout de l’amortissement des couts structurels. Le cout structurel c’est la création du moteur, des prototypes, le réglage des chaine de montage, des tests etc... Que tu produises une voiture ou un million c’est le même. Donc moins tu produits d’unités, et plus ce cout se répercute dans le prix final.
Mais si tu considères uniquement les couts de production (prix des matériaux et de la main d’oeuvre), ca me surprendrait qu’une porsche coute plus qu’une VW. Ce qui fait qu’au final, l’industrie « de luxe » n’est en fait qu’une division arbitraire entre produits bas de gamme et produits hauts de gamme, pour satisfaire l’égo social de quelques uns.

Quand au produit de luxe qui est cher parce que non industriel, dire que ça fait vivre des petits producteurs, c’est faux, ils pourrait vivre aussi en produisant, mais pour eux-mêmes (là je développe pas, le commentaire est déjà assez long).

Et j’oubliais : je chiffrais en tant qu’individu isolé... pour un couple tu multiplies par deux.
avec 500 000 euros, t’as quoi a Paris ?

Pour la voiture :
si tu débarrasses la voiture des mythes véhiculés par la publicité, et que tu te cantonnes à un simple moyen de transport, 30 000€ te donnent une voiture plus que correcte, et neuve.

Pour le logement :
les franciliens sont victimes d’une entente sournoise sur les prix, artificiellement tirés vers le haut (et paradoxalement maintenues aussi élevées grâce aux allocations logements).
Souvent j’ai entendu « l’IDF c’est super-demandé, donc c’est normal que ce soit très cher ». Oui, ça justifierai 20-30% de prix en plus, mais pas les 60-100% qu’on a.
Si tu veux t’en convaincre, prends la situation a Berlin. Au dernières nouvelles, pour 100 000€ t’avais un 50m², et dans un quartier pas délaissé (pas notre 19eme parisien).

Voilà pour les faits.
Mon interprétation, c’est que l’aristocratie francaise (et anglaise) s’est réfugiée dans l’immobilier des capitales quand elle a perdu le droit de payer son train de vie en prélevant directement les impots. Maintenant la « taxe aristo » est indirecte, et s’appelle « aide au logement ». Tandis qu’en Allemagne, pour des raisons historiques (défaite de la 2nde guerre mondiale), l’aristocratie allemande s’est réfugiée dans les valeurs industrielles plutot que la rente immobiliere (et 40 ans plus tard, l’Allemagne était le 1er exportateur mondial)