sls0

@Pascal L
Voici un lien avec des glaciers connus et fréquentés depuis 2000 ans au moins.
Il y a leur longueur et leur vitesse, on oublie les siècles et les millénaires pour employer les décennies comme unités de temps.

Pour éviter les inondations du coté du lac Leman c’est depuis 1884 qu’on gère, à ce niveau du Rhône c’est surtout alimenté par des glaciers, c’est connu la vie des glaciers. C’est seulement depuis 1986 que c’est instrumenté, avant c’était le pif assez précis des gestionnaires du barrage du Seujet.

Personnellement je réside sous les tropiques où les glaciers sont assez rares, je fais des calculs avec HEC HMS pour les calculs de crues dues aux tempêtes tropicales ou cyclone, tout se calcule. Le lac de Serre Ponçon perd 15m d’eau par évaporation en 10 ans. Avant les logiciels il y avait déjà des abaques. Vu le climat je n’ai pas à regarder les glaciers mais tout se calcule.

Pour invalider une étude, il suffit de démontrer qu’une seule hypothèse ne se vérifie pas.
Vous avez raison mais l’auteur n’invalide rien, il fait des phrases c’est tout.

Il y a eu aussi parfois des chiffres sans accès aux données brutes (donc non acceptables scientifiquement)
Les chercheurs ont accès aux chiffres, les loufoques c’est moins sûr je l’admets.

Le GIEC est d’abord une instance politique qui finance la recherche en fonction de la conformité au résultat attendu. La science qui part du résultat, ce n’est pas de la science.
A l’origine on s’attendait à un refroidissement et c’est l’inverse qui se produisait. Le lanceur d’alerte c’était même Allègre à l’époque où il était scientifique et non politique et grillé comme scientifique.
Le GIEC a été créée en 1988 par l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), ils savaient pas où où il allaient. On leur a demandé pourquoi, il n’avait pas de réponses, ils ont cherché.
Leurs réponses suite aux recherches ne plaisaient pas aux lobbys des producteurs d’énergie fossile. Ils emploient la même méthode que les producteurs de tabac( temporiser, payer grassement des chercheurs,...), il me semble même que c’est la même boite de com qui gère le problème.
Savoir qu’il faudra lever le pied coté gaspillage ça plait à peu de personnes.
Pour moi s’il y a un consensus de 93% des climatologues ça me suffit, le chant des sirènes des lobbys je ne les entends pas, pas plus que j’entends ceux des égoïstes qui n’arrivent pas à se passer de leur gros 4X4.

J’ai regardé les arguments des deux cotés, le GIEC tient scientifiquement mieux la route, coté opposants, les hypothèses c’est plus de la croyance ou du marketing.

@JC_Lavau
 Tu n’as pas dû bien comprendre. Tu sembles parler des poussières intersidérales.
Non c’est bien de la terre que je parle, elle reçoit 1 20 milliardième de l’énergie du soleil.
On connait son rayon et sa distance au soleil, c’est vite calculé.
Des absorbeurs ce n’est pas ça qui manque mais ils absorbent des milliardièmes de l’énergie autrement dit nada.

@JC_Lavau
Oui les absorbeurs sont plus nombreux que les émetteurs, mais il ne représentent rien en stéradian, il n’absorbent qu’un infime partie de l’énergie émise par les étoiles.
L’angle solide de la terre est 6,25E-7 stéradian, elle consomme un 20 millionième de l’énergie solaire sans compter son albédo.

Un amateur avec un peu de fric, 35000€ pour le spectro et 7000€ pour le télescope peut mesure des exoplanètes, ne vous inquiétez pas pour la précision des calculs.

Bien sûr qu’il y a des nuages et vous croyez qu’on en tient pas compte ?

Pour ce qui est de la hauteur des nuages c’est connu aussi, tout les jours je regarde des météogrammes, je suis sous les tropiques, deux fois cette semaine il y aura des nuages à plus de 10.000m. Avec son super calculateur, météo France à un maillage de 16km*, quand on compare au volume de l’atmosphère, c’est impressionnant de précision. Si, si on connait la température de la terre.

* Plus le maillage est petit, plus on gagne en précision pour les prédictions, c’est la puissance de calcul qui fait la précision. C’est aussi cette augmentation de puissance de calcul qui permet des projections plus précises coté GIEC. D’après ce que j’ai lu dans le dernier rapport, il reste encore d’autre gaz à effet de serre à étudier pour affiner leurs scénarios voir invalider en partie leurs scénarios. Avec la puissance de calcul qui augmente et plus de paramètres en entrée, pour le prochain rapport les incertitudes devraient diminuer.

@Pascal L
Pendant la première partie du XIXème ils croissaient, c’est dans les rapports de l’époque.(pdf)
Depuis la dernière glaciation, ils ont cru et décru, il y a différents témoignages écrits sur quelques siècles et il y a les moraines qui sont de bons indicateurs de la fin du parcours du glacier.

Ce n’est donc pas une décroissance continue depuis la dernière glaciation. C’est donc un indicateur de température et de chute de neige.

Les gens n’ont pas attendu le GIEC pour observer les glaciers. Pas besoin de super calculateur pour se douter qu’un glacier augmente ou diminue c’est influencé par le climat, ce n’est que du bon sens.

Oui je demande des chiffres car l’auteur met en doute la méthode scientifique sans employer une méthode scientifique. Dans le rapport du GIEC il y a des chiffres avec des tolérances.
L’auteur parle de précision sans décrire cette précision et l’influence de cette précision sur l’hypothèse. De la dialectique mais rien de scientifique.
C’est l’auteur qui émet des doutes sur les chiffres et non moi, c’est à lui de sortir les chiffres ou les erreurs chiffrées. Je ne fais que la remarque que c’est des arguments dialectiques et non scientifiques qui sont employés pour remettre en cause une étude scientifique.

La réduction de la surface de cette calotte n’a-t-elle pas elle-même un effet sur l’évolution de la température et ces lieux ?
Eventuellement, mais la cause de la fonte ? Vous auriez pu écrire, je ne fait pas beaucoup de km avec un plein en omettant de dire que vous roulez d’une façon très nerveuse. La cause de la cause, il faut remonter à l’origine de la cause.

@ L’auteur.
Vous parlez d’erreurs, chiffrez la.
Là vous étalez des phrases et des questions, c’est tout vous ne prouvez scientifiquement rien.
Si vous voulez démontrer des biais méthodologiques, faites donc référence à des paragraphes, à des pages d’un rapport du GIEC, ce sera la preuve que vous y avez foutu votre nez.
J’y ai foutu mon nez il y a quelques mois, je me rappelle de barres d’incertitude, à priori ils en tiennent compte.
Quand on voit le recul des glaciers on a même pas besoin de thermomètre.