sls0

@rosemar
L’IRSN maitrise le sujet, ce n’est pas un reportage mais une étude sérieuse. Cette vidéo ne concerne que l’accident de fusion.
Je suis même certain que les japonais ont dû apprécié leur venue et leur aide car ce sont des pointures, en contre partie ils ont peut être moins apprécié le coté transparence de l’IRNS.
Un exemple de transparence, un essai de fusion de combustible. Suite à cet essai remettant en cause les notes de calculs, des enceintes de confinement ont reçu un revêtement en résine.
Je suppose que dans d’autres pays, les autorités de sûreté ont fait la même demande aux exploitants.
Leurs résultats d’études sont publiés, on ne peut pas passer à coté.
Pour les conséquences sur la population le mieux est d’aller sur leur site.
Il y a assez de doctorants qui publient leur thèse pour trouver son bonheur sur des sujets pointus.

@Xenozoid
alors ils envoient des robots juste pour faire de la réclame a toshiba ?c’est le coté émotionel ?
Il envoient des robots qui résistent beaucoup plus que les humains.
Non ils font leur boulot.
Même équipés de caméras CCD qui résistent plus il faudra encore quelques années pour approcher du corium. Il faut attendre la décroissance.
Pour l’instant ils font du repérage, il n’y a que cela qu’il peuvent faire.
Plus on en sait plus on peut évaluer les risques et y mettre des parades.
A Tree Miles Island il y a aussi eu du corium, c’est seulement en 2009 que le boulot de nettoyage à été fini.
Bon TMI c’était du PWR, les conséquences sont normalement moins grave.
TMI, Tchernobyl et Fukushima, trois fusions de coeur, une c’était dans du PWR, coté incidence sur l’extérieur c’est différent.

@pissefroid
Et oui, c’est comparer la sécurité de freinage d’un camion et d’une voiture. Le premier sans fluide ça freine, la seconde sans fluide plus de freins.
Le PWR devient anti réactif avec la température, il faut toujours le pousser, le BWR c’est l’inverse.
Il y a un échangeur (une barrière supplémentaire) entre le réacteur et la turbine dans le PWR, rien dans le cas du BWR.

L’IRSN a fait une analyse sérieuse et sur son site il y a les derniers éléments disponibles.
Désolé pour l’auteure, ce n’est pas en rime, ce n’est pas de la poésie, c’est plus technique.
Ca fait appelle à l’intelligence et non à l’émotionnel.

@amiaplacidus
La combustion du charbon produit de la radioactivité ?
Bien sûr que non ce n’est pas la combustion qui fait la radioactivité, on me l’avait jamais sorti celle là.
Il y a la radioactivité naturel du charbon, comme on brule le carbone on concentre les autres éléments dans les cendres, en Croatie il y a du charbon qui crache à 1000Bq/kg.
Les teneurs en radioactivité du charbon minerai sont hétérogènes :
Radioéléments du charbon Teneur minimum - maximum Bq/kg
Potassium 40 23 - 700
Radium 228 8 - 64
Thorium 232 8 - 170
Polonium 210 16 - 500
Plomb 210 16 - 500
Radium 226 10 - 550
Uranium 238 8 - 480
Un être humain même un amiaplacidus émet à lui seul 7-8000 Bq (notamment par la radioactivité du potassium 40 et du carbone 14 contenu dans le corps). Mais la combustion du charbon concentre fortement la radioactivité dans les cendres : elle est multipliée par 7 à 10.

Si un jour vous passez par le Luxembourg, vous mesurer à l’entrée de la centrale de Cattenom, vous trouverez normalement 11 microrems, ensuite vous prenez l’autoroute pour la Belgique, 10-15km après avoir passez la ville de Luxembourg, votre compteur devrait indiquer 320 microrems normalement. Ils ont employé des cendres de charbon comme remblais.
Aux USA, pour faire taire certains, on sort les mesures de radioactivité sous le vent des centrales à charbon et centrales nucléaires, le rapport est de 33 en moyenne entre les deux. (c’est les centrales au charbon qui crachent)

Dans le même style, il y a les phosphates qu’on étale dans les champs. L’exposition annuelle pour un agriculteur épandant 200 kg d’engrais phosphatés par hectare atteint jusqu’à 1 mSV, le tiers de l’exposition normale à la radioactivité ambiante. L’activité massique d’1 kg de phosphogypse varie entre 5.000 et 10.000 Bq/kg avec des radioéléments à vie longue tel le radium 226. L’unité de volume d’un stockage est le million de tonnes. A défaut d’être nomenclaturés comme une INB (ce qui a été envisagé) les stockages en l’état sont de facto des stockages de déchets radioactifs dont l’ANDRA devrait être gestionnaire.
Areva envisageait d’exploiter les phosphates marocains.
Dans une centrale nucléaire quand il y a des travaux dans des bâtiments et que l’on doit évacuer les déchets de plâtre(gypse), on bloque les sorties du personnel car on doit neutraliser les portiques lors du passage du camion de déchet sinon c’est le sapin de noël coté alarmes.

Ben voilà, ce n’était pas du C14 que je parlais, on en parle pas trop de ce truc sinon l’ANDRA devrait sérieusement embaucher. Ce rapport des Robin des bois est à l’ASN depuis 2009, les ministres concernés l’on vu, résultat, pas de mesures des nappes phréatiques à coté, si on ne sait pas on ne doit pas agir.
Au niveau international on ne veut pas y jeter un oeil au charbon et au phosphogypse, ça serait comique des agriculteurs qui devraient être DATR avec les stages et visites médicales qui vont avec. (Directement Affecté aux Travaux sous Rayonnements)

@howahkan

t’es flic ? non, donc ne parle pas des violences policières
t’es élu politique ? non alors ferme là sur la politique etc
t’es économiste ? non, alors tais toi sur l’économie...etc
Trois items qui ne demandent que des connaissances minimales et du bon sens quoi que l’économie demande des connaissances mais il y a assez d’écoles différentes pour que même les opposés peuvent avoir raison.

Je l’ai écrit plus haut, si elle parle de pédiatrie, c’est certain qu’elle maitrise. A voir l’article, coté nucléaire c’est léger, quand on aborde du scientifique on emploie la méthode scientifique et non la croyance.
Et oui c’est chiant, il suffit qu’un argumentaire démonte une hypothèse pour que l’hypothèse soit fausse. Ce n’est pas pour rien que je me limite souvent à la règle de trois avec des chiffres validés et reconnus.

En argumentaire moisi je dirai :
Analogie douteuse.
La pente savonneuse.
Eventuellement la technique du chiffon rouge.