sls0

@pemile
A priori vous ne lisez dans mes commentaires que ce qui vous permet de polémiquer, sinon vous vous seriez aperçu que j’y ai répondu au moins 4 fois, 4 fois c’est la preuve que je suis patient, plus on m’aurait fait la remarque qu’en cas d’autisme ou alzheimer c’est une perte de temps.
Je n’ai pas tout épluché, le premier mot hors ponctuation et articles qui vient en tête dans vos commentaires c’est ’’vous’’, pas meilleur signe du polémiqueur professionnel. 22 occurences pour ’’vous’’, c’est un article sur Spice et vous le nommé que 10 fois, trouvez l’erreur.

Pivot ContexteDroit Vous le faites exprès ou vous n’avez même pas lu l’article Vous n’êtes qu’un gros charlot coincé dans vos mensonges ! Vos Vous êtes le seul au monde à affirmer que les calculs de Chandler Vous déclarez « j’en ai rien à foutre du 11 / 09 Vous croyez, je calcule, la différence est là. » Comique Vous faites référence aux soi-disant calculs statistiques de David Robert Grimes (125 Vous n’êtes qu’un gros charlot qui joue « au jesaistout, Vous n’avez qu’à ouvrir les liens » Votre vidéo macabre, Vous n’avez strictement aucun lien à fournir pour défendre votre thèse et Vous n’avez aucun document à fournir qui valide votre affirmation de colonnes Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ? Vous ne connaissez rien de ma vie professionnelle et sociale bien remplie, Vous tentez une grosse intox ? Vous avez une photo qui montre cela Vous avez une photo qui montre cela ? « où est donc passé Vous pensez vraiment pouvoir prendre les gens pour des cons sur un forum Vous le faites exprès ? Quand déjà sur un point aussi simple vous Vous allez encore vous enfoncer profond dans vos mensonges ? 5 janvier 01 Vous manquez pas d’air, les trois derniers articles publiés sur AgoraVox Vous dites une chose, d’après vos propres documents je prouve que Vous sortez votre messe à un endroit qui est considéré comme commençant a Vous aviez déjà prouvé ce mensonge et l’incohérence de sls0 sur l’ Vous avez pigé que cet article parle de journalisme et d’éthique ?
Aucun ’’vous’’ de politesse, ce n’est que polémique. Vous êtes sur Agoravox que pour avoir une existence virtuelle et votre méthode c’est la polémique. Ici c’est sur l’article de réopen que je n’ai que survolé, les autres à première vue malgré que je sois rarement votre interlocuteur c’est du même jus, que de la polémique.
Parmi tout vos commentaires aucun, je dis bien aucun qui ne soit pas en réponse à une personne. Vous n’êtes pas ici pour laisser un commentaire, ce n’est que la polémique que vous cherchez, vous n’avez aucune vie réelle, vous compensez par une vie virtuelle et le seul moyen que vous avez trouvé c’est la polémique. Vous croyez exister mais vous n’êtes qu’un cailloux dans une godasse.

Personnellement j’en ai rien à foutre de pemile, il se trouve que je teste deux nouveaux logiciels de textométrie, les tester avec des discours ou un livre permet de faire de l’inter comparaison entre le logiciel que je maitrise ou crois maitriser et ces deux nouveaux logiciels.
Pour tester la lemmisation des corpus il faut de l’exotique pour voir comment ils s’en sortent.
Vous êtes la matière de cet exotisme c’est tout.
Voilà à quoi vos commentaires risquent de ressembler, il n’y a rien de personnel, vous êtes de la matière première, enfin vous êtes utile. Le polémiqueur n’a aucune utilité pas plus que le cailloux dans une godasse, là vous êtes enfin utile.

@Rik.D
28° mon bon, c’est aussi l’hiver ici, la nuit ça descend à 20°.
Dans la sierra ça descend à 17°.

Vous me mettez cette phrase « (9.81 m/s2), equivalent to the acceleration of gravity g. » et vous me demandez de l’expliquer, il y a wikipedia pour ça.
Cette phrase vous l’avez trouvé sur une barre chocolatée, un article de reopen, le journal de tintin ou de mickey ? Si c’est dans un rapport du NIST page 45 il y a une réponse qui devrait vous plaire.

@pemile
pour éviter justement tout défi de prouver vos dires.
Mes dires ont été prouvé assez souvent, dans ce cas là vous changer de discours pour y revenir quelques jours plus tard. Pour le peu qu’on a quelques neurones en état,on s’en aperçoit.
Au début on se pose des questions à votre sujet, est-ce un problème d’Alzheimer ou de l’autisme ?
C’est plutôt votre stratégie pour ne pas répondre aux arguments, essayer de déstabiliser, faire croire que l’autre ne répond pas aux questions.
Les gens qui nous lisent si ce ne sont pas des neuneux, ont vite fait de voir qui à la langue fourchue. Pour celui qui lit les commentaires, il voit l’ensemble en 5 minutes, vous par contre c’est plus de 5 minutes, c’est de l’échange,non de la lecture et les autres commentaires sont oubliés et vous vous plantez.
Relisez les commentaires sans parti pris, sans chercher le détail qui vous donne raison, un regard neutre comme le lecteur lambda ça fera du bien.

Vous allez être content, lors d’un prochain échange ce sera prêt.
Pour l’instant ça fait 2h que je fait de la mise en page, que je supprime vos smileys* infantiles.
60 en 20 jours et je me fous de la gueule d’une gamine de 11 ans qui en abuse, vu son âge c’est pas trop grave.
Je me suis aperçu que je ne suis pas le seul à vous subir, dis donc vous êtes le pro de la polémique gratuite. J’ai de la chance, avec certains ça va jusqu’à l’injure.
Ce ne sera pas pour tout de suite, c’est plus chiant qu’un discours voir un livre complet.
Vous avez pu vous apercevoir, j’aime étayer mes dires, ce ne sera pas pour tout de suite, vos commentaires axés polémiques ne sont pas très attirants, la lecture en est assez pénible, ce n’est plus de l’échange c’est de l’analyse et le sujet n’est pas attirant.
Ensuite c’est TXM qui fera le plus gros du travail de trie d’occurences, de cooccurences, ...
Ca permettra de cerner un peu le bestiau.

J’ai quand même relevé 2-3 commentaires intéressants depuis la nuit de la saint Sylvestre.
Vous n’auriez pas ce besoin absolu d’exister via la polémique vos commentaires pourraient être intéressants
Il faut à tout prix que vous avez raison ce qui fait que parfois ça part en couille coté logique.
Même la nuit de la saint Sylvestre vous n’avez pas pu vous passer de votre drogue qu’est le forum d’agoravox. C’est comme ça, une vie virtuelle empêche d’avoir une vie tout court.

* L’image qui me vient à l’esprit c’est du style : nananère, j’ai mis un smiley j’ai encore plus raison, oui c’est assez infantile l’image.

@pemile
Les calculs de Chandler ont été pris en compte dans les rapports finaux du NIST
C’est facile à voir si c’est pris en compte.
Ses remarques seraient pris en compte il serait en référence.

@pemile
Nicolas Gauvrit a en plus démontré ce qu’il appelle « une erreur grossière » de calcul !
La grossière erreur c’est la croissance ou décroissance dans le temps, je le rejoins la dessus.
Il parle aussi du manque d’échantillons bien compréhensible, dans mon commentaire au dessus j’en parle aussi, je mets même la fonction open office pour calculer son indice de confiance.
Ca donne un ordre d’idée, que le nombre de personnes se ballade entre 97 et 167 au lieu de 125 pile-poil me suffit amplement, c’est pour du sociologique.

Comme d’habitude vous vous focalisez sur le détail, il faut lire tout son article et les commentaires.
C’est étonnant qu’il vous serve de référence, reopen ne l’apprécie pas si je me base sur les commentaires. Il est vrai que je vous avais demandé du sérieux.

Je vous le répète, les calculs de Grimes permettent de borner à la louche et ça me suffit.
Avec un oeil de statisticien c’est pas merveilleux, avec un oeil de sociologue ça peut servir ce bornage tout approximatif qu’il soit.
Faire une tranchée avec ses mains c’est difficile. Une pelle mécanique c’est mieux, là on a une bêche c’est mieux que rien.

Je tiens compte de ce qu’a écrit Grimes et aussi des remarques par rapport à son article.