sls0

@pemile
je vous mets au défi de dire quelles seraient mes « croyances » !
’’Je vous mets au défi’’, méthode pemilienne habituelle pour noyer le poisson.
Autre méthode c’est revenir toujours avec la même affirmation à laquelle il a déjà eu une réponse.
Autre méthode c’est déformer les propos, vous parlez d’affirmation où je propose de contrôler par soit même.
Ne mettez pas trop au défi à tord et à travers, il est facile de voir votre temps passé sur agoravox, pour l’étude textométrique c’est faisable mais chiant avec le formalisme d’agoravox. un article ça prend 1-2h pour la mise en page, il faut nettoyer les caractères spéciaux. Si je dois reprendre vos commentaires c’est plus galère vu la mise en page de la page auteur.
Vous relire ça serait aussi un peu la double peine, je ne suis pas maso à ce point, un double concours de mauvaise foi.
En plus qu’a t’il d’intéressant dans vos commentaires ?

Vous êtes le seul au monde à affirmer que les calculs de Chandler sont faux, mais ça vous perturbe même pas !!!
Etre le seul dans votre monde, oui votre monde, non ça ne me perturbe pas du tout, surtout que je demande de regarder sa vidéo qu’il a mis en ligne pour se faire sa propre idée. Je n’affirme rien, je propose que l’on se fasse sa propre idée, il faut regarder la vidéo image par image au moment où il passe sa souris sur les bords du bâtiment c’est tout.

@pemile
pemile : Je vous ai déjà dit que moi aussi et que c’est bien votre incapacité à reconnaitre vos erreurs tout le long de ce fil qui « m’interpelle » !
sls0 : Des erreurs par rapport à vos croyances, si pour vous 1+1=3, je m’en tient à 1+1=2.

pemile : Comique ! Relisez le fil, en tentant de critiquer les calculs de Chandler, vous vous êtes juste ridiculisé !
sls0:Comme je serai ridicule par rapport aux tenants de la terre plate, ça ne m’empêche pas de dormir.

Je n’ai demander que de contrôler par vous même sa vidéo d’explication,est-ce une critique ? Si vous l’auriez fait vous auriez vu par vous même qu’il s’est planté en étalonnant son logiciel. Vous ne seriez pas un croyant pur et dur vous auriez contrôlé par vous même. Vous préférez sortir vos mantras, libre à vous .

pemile : votre pseudo validation de l’étude statistique de Grimes.
sls0 : Faites donc votre invalidation, on verra où ça mène.

Dans Open office pour calculer l’indice de confiance c’est =INTERVALLE.CONFIANCE(B2 ;B3;B4), je suppose qu’Excel c’est la même chose.
L’indice de confiance est 10 fois plus important que pour un sondage de sortie des urnes, c’est pas merveilleux je vous l’accorde. Pour une élection 99% de certitude c’est normal, on interroge donc 1200 personnes à minima.
Ben moi, ce chiffre de 125 max pour qu’un secret tienne et qui se ballade entre 97 et 161 personnes, ça me suffit amplement, il me donne un ordre d’idée.
Dans ses calculs il fait intervenir la durée du complot ce qui se comprend.
Si complot il y a eu, ça n’a duré qu’un an ou deux, le temps ne joue pas dans ce cas ci.
Même avec 161 personnes d’impliquées on ne fait pas sauter 3 tours, après avoir laisser détourner des avions, rien que ce laisser faire si est voulu ça bouffe de l’effectif en comploteurs.

J’attends vos calculs invalidant l’hypothèse de Grimes.
Dans les références de Grimes, sur 27, 25 sont dans google scholar et 2 sont des parutions médicales, j’espère que vos références seront du même type.

Ca fait 6 mois que je n’ai plus regardé les discussions au niveau de la parution, il ne me semble pas avoir vu le nom de pemile.
Ben oui, si discussion il doit avoir au sujet de ces calculs, c’est au niveau de la parution, le comptoir de bistrot ou Agoravox ce n’est peut être pas le meilleur endroit.

@pemile
Ben oui, pour celui qui veut s’informer sans à priori, l’article est confus.
Pour le profil complotiste, tout ce qu’il cherche c’est l’affirmation de ses délires, il recherche le détails.
Dans cette confusion il trouve son bonheur surtout qu’elle va dans le sens de ses délires.

Comme je l’ai écrit à maintes reprises, je ne suis pas partisan dans cette affaire, à la limite j’en ai rien à foutre du 11/09. Je ne dit pas qu’il n’est pas important car il a eu des conséquences graves aux USA comme dans le reste du monde qui a subit un pillage en règle de la part des USA et ça été l’excuse pour promouvoir big brother.
 
C’est le fallacieux qui me dérange et c’est dans ce cadre que j’interviens.
Il y a du faux certainement dans la version officielle, je me pose des questions sur :
Comment les avions ont pu être détournés aussi facilement.
Comment des personnes connues pour leur activisme aient pu rentrer aussi facilement aux USA quand on voit le budget alloué pour l’ensemble de leurs services.
J’y allais et j’y vais encore aux USA ne serait-ce pour faire des courses spécifiques, à Miami ils ont un magasin de géologie et topographie qui me fait rêver, c’est la porte d’à coté. A la frontière ils ont le coup d’oeil. Pour les USA beaucoup dont je fais parti y vont avec un ordinateur presque vide, ils sont intrusifs, c’est plus proche du vol de données que de la surveillance.

La textométrie je l’emploie normalement pour du discours politique, ça fait ressortir le squelette de la pensée et aussi des détails que l’on ne voit pas toujours. Allié aux statistiques c’est un outil redoutable en quantitatif comme en qualitatif. C’est ce qui fait la force de google dans un autre registre.
La force de Bourdieu, c’est l’ancêtre de la textométrie.
Face à confusion de l’article et surtout pour enrichir l’expérience de TREE TAGGER qui fait le tri, j’ai passé l’article à la moulinette.
Il en ressort que l’auteur fait une fixette sur Veitch le repenti, pas bon pour sa salade un repenti.
Il y a aussi le sur emploi du conditionnel.

Les soi-disant calculs statistiques de David Robert Grimes :
On se doute bien que s’il y a beaucoup de personnes dans un secret, il risque d’être éventé, son hypothèse n’est pas idiote.
Des complots il y en a eu par le passé, il s’est basé dessus pour sortir une formule.
Si on prend les statistiques, pour un sondage l’intervalle de confiance avec un échantillon de 50 se ballade entre 6,2 et 14,2% en fonction du rapport de l’écart des avis. Un sondage avec un échantillon inférieur à 50 c’est de la daube, pour commencer à avoir du sérieux avec une erreur < à 3% c’est 1200 échantillons.
Vu le léger échantillon compréhensible de complot découverts, la formule du complot n’est pas d’une précision absolue loin de là mais elle à le mérite d’exister.
Elle permet de se faire une idée, on se doute que plus il y avait de personnes dans le secret plus vite le secret serait éventé. Même si cette formule est imprécise de 30% à cause de son manque d’échantillons, si on me parle d’un complot impliquant des centaines voir milliers de personnes, je peux dire que c’est de la daube, le chiffre de 125 personnes est imprécis à 30%, ça donne de 93 à 162 personnes.
162 personnes, ça passe pour un complot avant l’entrée des avions dans les tours, pour une démolition contrôlée non.

Textométrie et le calcul de David Robert Grimes, sont basés sur des statistiques et non des croyances. Ca fait partie du monde scientifique auquel le croyant est assez réfractaire.

Vous croyez, je calcule, la différence est là.
Vous êtes plus sensible ’’aux calculs’’ d’un théologien que ceux du NIST, chacun son choix.
Je le répète une dernière fois, c’est le fallacieux qui m’interpelle, il se trouve que j’en trouve plus du coté du théologien et ses adeptes. Je n’ai pas à croire à l’un ou l’autre, il n’y a que le fallacieux qui m’intéresse.

L’article étant légèrement confus, pour savoir ce que l’auteur voulait faire passer comme message, je suis passé par la textométrie.
Le premier mot qui arrive en tête c’est le nom de Veitch, 49 occurences. C’est rare qu’un nom propre arrive en tête d’un texte. Il semblerait que la bête noire de l’auteur soit le repenti de reopen et non Spicee qui ne revient que 29 fois.
Tout les mots négatifs comme mensonge, sioniste, ect, c’est pour ce brave transfuge de Veitch.

Moins je m’attendais par rapport au titre à des mots comme déontologie (3 occurences), reportage (17 occurences),erreurs (6 occurences).
En parlant d’erreurs et de ses 6 occurences, Meyssan dont tous savent qu’il a menti au sujet du pentagone a droit à 6 occurences.

Habitude de reopen, c’est l’emploi du conditionnel, ça se remarque avec des que, qu’ et qui. Il y va fort l’auteur avec 309 occurences.
C’est bien le conditionnel, ça permet de dire plein de choses qui mettent le doute mais quand il est prouvé que c’est faux, on sort le jocker, on dit oui mais c’était au conditionnel !
C’est la marque de fabrique de reopen.

Dommage que je ne m’intéresse qu’aux mensonges et non aux menteurs, ce qu’à écrit reopen pas le passé je ne connais pas, les avions hologrammes ont disparu, la nanothermite disparait, pas mal de leurs affirmations disparaissent.
Maintenant ils en sont à pinailler sur des rapports, bientôt ils en seront à dire qu’en a pas tenu compte de l’eau dans la cuvette des chiottes.

On dit toujours à qui profite le crime, dans ce cas-ci, à qui profite reopen, vu l’écran de fumé qu’ils font je dirai Bush & Co. Tant qu’en emmène les gens sur les théories les plus loufoques, ils ne s’intéressent pas aux hypothèses sérieuses qui pourraient emmener Bush & Co au trou.

Quand on voit le budget pub dans différentes capital, les conférences, les hôtels, les restos, ....
Ce n’est pas avec la vente de DVD que l’on peut voir gratuitement sur youtube qu’on peut se le payer, il y a des sponsors.

Tiens,moi aussi je fais du complotisme.
Pour qu’un complot reste secret statistiquement, il faut moins de 125 personnes, le coup de la démolition contrôlée ne passe pas. Par contre quand on voit les personnes à l’origine des affabulations que relaie reopen, ça passe sans problème, ils ne sont vraiment pas nombreux.
Je parle bien des personnes à l’origine, je ne parle pas des gogos qui ont suivi et qui entrent assez bien dans la définition de l’infini d’Einstein.
Bien sûr qu’il y a de grosses d’ombres dans la version officielle, le problème c’est que vous orientez les projecteurs à un endroit qui ne tient pas la route. Les zones d’ombres importantes sont noyées, oubliée, vous faites bien votre boulot.

@pemile
Lever du soleil en Bretagne : 08h31, Coucher : 18h19,
Pemile quitte agoravox à 1h17.
Il revient dessus à :
9h01
10:58
12h33
12h36
13h48
15h50
21h21
21h28
ect
Votre tremble faisait peut être 20m de hauteur mais vu le temps imparti il ne devait faire qu’un centimètre de diamètre à moins d’avoir un sabre laser de la guerre des étoiles.
Vos affabulations vis à vis du 11/09 demandent de la recherche pour y répondre, pour un tremble de 20m ça ne demande que du bon sens, pas trop compatible vos interventions avec le bûcheronnage.
Le tremble à un coefficient de forme de 0,64, votre sabre laser devait à minima faire 40cm. L’avantage du sabre laser c’est qu’il permet de travailler après le coucher du soleil.

Pour rappel les temps de réaction à mes commentaires ont été de 27, 19, 41 et 33 minutes, en plus sur votre sabre laser il y a l’option alerte commentaire, c’est le top votre laser.

Mais non je ne pinaille pas, il me suffit de faire des copier/coller des interventions, je donne à manger à R ou Rstudio qui font le trie, les calculs et la mise en forme pour le ou les logiciels de textométrie qui me permet de faire une analyse qualitative après l’analyse quantitative. On s’en sert pour faire les analyses de discours, articles voir livres.
Avec vous je m’en tient qu’au quantitatif, ça ne prend que 5 minutes, le qualitatif je le subis déjà en amont.
Pour plus d’informations sur la textométrie, ici on parle de TXM, il y en a d’autres, chacun avec ses qualités et défauts, j’ai aussi RQDA, Iramutec...