sls0

@HERVE VALAIS
C’est un message crypté pour faire chier le NSA ?
Bonne initiative mais vous ne pourriez pas envoyer la clé pour que tout le monde en profite.

D’accord avec l’article, pour le 3 si c’est anonyme (et ça ne peut être qu’anonyme) je ne vois pas pourquoi une personne pourrait interdire l’emploi de ses données, s’il y a un grand nombre ça fausse les statistiques donc l’étude.

Pour une étude le lien avec le nom la personne n’a aucune utilité.
Age et localisation à 50m près c’est suffisant.

Comment çà !!!! Une localisation à 50m près, si on a un incinérateur pas trop aux normes coté rejet, on appréciera qu’un simple trie informatique sur les pathologies pourra servir d’alarme, on attendra pas 20 ans en comptant les morts qu’un médecin dans son coin se pose des questions.

Pour le 4, cette base ne peut être qu’anonyme.

L’anonymat ne saute qu’en cas d’enquête officielle, un juge en fait la demande ou donne son accord.
Même un ministre ne peut pas enlever cet anonymat, c’est pas dans ses compétences.

Parfois des élèves sont bizarres, distraits, se font chier en classe, presque des autistes, parfois la cause est un QI trop élevé.
A part les trépaner pour qu’ils retrouvent une ’’normalité’’ il seront souvent de vilains petits canards.
Etre différend c’est souvent le rejet.

Si l’instit ou le prof se mettent de la partie c’est grave. Il y en a qui ne suivent pas la meute et comprennent heureusement.

Salut à Ludo.

Je la trouve pas mal l’idée du tirage au sort.

1)Je me suis posé la question ’’si tu étais tiré au sort ?’’
Je n’aime pas posséder, de grandes chances que je ne chercherai pas à m’enrichir, mais je serai assez fainéant pour tout ce qui est égotique et c’est pas sûr que je réagisse à l’émotionnel. Sûr que je ne plairai pas à tout le monde, après un temps imparti je gicle donc si je déplais ou fais des conneries, c’est pas dans la durée.
 
2)Ensuite je me suis imaginé les personnes que je connais tirées au sort. Et voilà que je me remets à regarder les qualités et défauts, et vlan je revote.

3)Stanley Milgram a prouvé que les 3/4 des des personnes obéissent aveuglément à l’autorité, on peut en faire des nazis, coté libre arbitre peut mieux faire.
La France c’est un QI moyen de 98 avec un écart type de 15.
En dessous de 85 de QI, on ne peut faire que du travail manuel, c’est 19,3% de la population.

En regardant 1, 2 et 3, il n’y a pas que des qualités à ce système.

1) La personne correspond elle à la demande citoyenne.
2) Il faudrait presque voter pour les personnes que l’on va tirer au sort, on se mord la queue.
3) La personne à t’elle les capacités ?

Je continue malgré ces remarques à trouver pas mal cette idée.
Actuellement :
Pour le 1, si l’élu correspond au profil avant l’élection ; après on s’aperçoit que l’on s’est fait roulé dans la farine, autant avoir une personne qui ne partage peut être pas nos idées mais qui pense au bien être de ses concitoyens dont on fait parti. 
Pour le 2, les personnes qui obéissent aveuglément, c’est la majorité des députés, avec 25% de chance d’avoir des personnes ayant un libre arbitre on s’en sort mieux.
Pour les 19,3% qui n’auraient pas trop les capacités, quand je regarde un peu les réactions de certains députés et leur boulot, on serait gagnant, on peut toujours compter sur un certain bon sens qui n’est pas trop de mise au palais du Luxembourg.

Là dessus je retourne méditer dans ma grotte, je suis seul, c’est mon royaume, je suis le chef, il n’y a personne pour me contredire.
J’ai failli écrire : personne pour me déranger mais comme j’ai bouffer des fayots, il y aura peut être dérangement. Comme quoi la démocratie même quand on est seul c’est pas toujours évident.

@Aristide
Complètement d’accord avec votre commentaire

Stanley Milgram avait prouvé qu’avec les 3/4 des personnes on pouvait en faire des nazis simplement par soumission à l’autorité. Ca fait réfléchir au sens critique de la plupart, ils votent quand même.

Les personnes qui décideraient pour les autres si c’est le bien être de l’autre qui les guiderait et que ça se fasse avec un minimum de contraintes ce serait possible mais connaissant le genre humain c’est utopique.

On reste donc avec une démocratie imparfaite mais la moins mauvaise des solutions.

Il y a fallu une guerre pour qu’un gouvernement vise le bien être des autres, c’était les résistants, 0 ;6% de la population, une vraie minorité, mais les pros étaient mouillés. Ensuite les pros de la politique ont repris le dessus.
C’est le bon coté de la guerre mais c’est le seul, c’est très cher payé. 60 millions de morts dont 25 en URSS et 20 en Chine, 600.000 en France et 300.000 américains.

En URSS ça n’a pas changé grand chose, peut être moins de purges.
En Chine ça changé mais je ne donne pas d’avis qui risque de partir en polémique.
En France ça changé quelques années mais en ce moment les acquits sautent.
Au USA, le complexe militairo-industriel est devenu énorme, ça commence à être assez visible, il sont au dessus de la constitution.

On fait donc avec une démocratie pour veaux, on a la démocratie qu’on mérite.