Soucougnan

@Attila
« elle a reconnu l’indépendance des républiques de Lougansk et de Donetsk. »
_____________

L’indépendance des républiques en question n’ayant pas été reconnues par l’ONU, la Russie ne pouvait pas légalement répondre à leur appel, sans quoi l’OTAN aurait été dans son droit au Kosovo, hein !  
Du reste, je n’ai jamais dit que la Russie était intervenue au nom du droit d’ingérence, c’est même tout le contraire, j’ai bien précisé que la Russie n’a soumis au vote aucune résolution en ce sens. Elle ne s’est d’ailleurs embarrassée d’évoquer aucun autre droit ou traité pour se justifier, vu que de toute façon aucun texte ne l’autorise à annexer les territoires conquis. C’est totalement illégal.

@Attila

— « En Lybie, le mandat de l’ONU était de faire une zone d’exclusion aérienne » (...)
______________

Ainsi que de prendre toutes mesures nécessaires pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne.

Quant à l’Afghanistan, les USA ayant été attaqués, leur riposte était donc licite du point de vue du droit international.

À l’inverse, l’Ukraine n’a pas attaqué la Russie et ne l’a pas ciblée avec plus de missile qu’il y avait d’arme de destruction massive en Irak. De toute façon, si Bush avait tenté d’obtenir une résolution légitimant son intervention en Irak, Poutine ne s’est même pas donné cette peine, sachant pertinemment que lui aussi devrait passer par la case inspecteurs de l’ONU et que ces derniers révéleraient forcément le jeu trouble de la Russie dans le Donbass.

@roman_garev
------------

— « les USA auraient attaqué l’Yougoslavie, l’Irak, la Lybie, l’Afghanistan (si on ne parle que de ce siècle-ci) avec le mandat de l’ONU ? »

En Libye et en Afghanistan, l’Amérique est intervenue légalement, par contre ce ne fut pas le cas en Serbie et en Irak. Mais à moins que vous ne trouviez les guerres d’Irak et du Kosovo justifiées, j’aimerais bien que vous m’expliquiez pourquoi ce qui est illégal pour les USA serait légitime pour la Russie ?
------------

— « les USA n’attaqueront guère le Venezuela. Ces poltrons savent que la Russie est derrière ce pays. »

Si l’intervention russe en Ukraine devait faire jurisprudence, ça pourrait être au contraire un motif parfait pour une attaque : Prétendre que la Russie arme le Venezuela contre les USA et qu’il y a là-bas des communistes qui persécutent leur peuple avec l’assentiment russe. Exactement la même justification donnée par la Russie pour attaquer l’Ukraine. Trouveriez vous cela normal ?

@olivier cabanel
« j’admire votre optimisme... »
_____________

Ah je ne suis pas optimiste ! Réaliste, lucide oui, mais optimiste, sûrement pas !

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
« Quid L’Irak, Quid la Libye »
_______________

L’intervention en Libye s’est faite sous l’égide du droit international (résolution 1973 du conseil de sécurité). Par contre en Irak, ce n’était pas le cas. Cette guerre était illégale et ce n’est pas moi que vous verrez écrire qu’elle était légitime car ce n’est pas vrai. La différence avec l’actuelle intervention russe, c’est d’une part que les USA de M. Bush avaient au moins tenté d’obtenir une résolution internationale légitimant leur guerre, mais surtout qu’ils n’ont pas annexé le territoire Irakien conquis, comme le font actuellement les Russes en Ukraine. Je vous rappelle que le droit international condamne sans équivoque les guerres de conquête et qu’en cela, la Russie se place doublement en infraction. On est donc vraiment très, très loin d’une intervention légitime comme l’a écrit l’autre contributeur à qui je répondais.