Soucougnan

@xana
« Même toi tu sais pourquoi les USA ont utilisé »
_____________

Bon pardonnez-moi de m’être montrée brutale. Vous avez fait injustement les frais de ma part de l’agacement suscité par tous ceux qui vous ont précédé. Je vais donc tâcher de vous expliquer le problème différemment.
Est-ce que l’arme nucléaire était à l’époque où les USA l’ont employée contre le Japon, la dernière ligne de défense américaine qui conduisait inévitablement au suicide collectif comme c’est le cas aujourd’hui ? NON bien sûr ! Par contre, quand monsieur Poutine menace l’Europe d’un tir nucléaire, est-ce qu’il n’est pas en train de nous menacer d’user de sa dernière ligne de défense, c’est-à-dire celle qui le conduira à la mort aussi sûrement que nous ? OUI ! C’est pourquoi, j’explique qu’il a sûrement fallu que Poutine soit durement traumatisé par l’ampleur des revers subis par son armée pour qu’il en vienne à considérer le suicide collectif comme une option !
Les USA dans leur histoire ne se sont retrouvés dans une situation identique qu’une seule fois, c’est durant la crise des missiles à Cuba face à l’URSS. Là oui, les M. Kennedy comme M. Poutine s’est senti à ce point désemparé qu’il a envisagé le recours à l’arme atomique. Mais c’était un conflit direct avec la deuxième puissance mondiale de l’époque, pas un conflit avec un petit pays dépourvu d’arme nucléaires comme l’Ukraine.

@xana
« Demain ils se réveilleront peut-être avec des chars russes dans leur rue sans les avoir vus venir. »
____________

Oui mais admettez quand même, qu’après avoir vu l’armée russe prendre la fuite en abandonnant en raz de campagne des Krasuska 4, cela ne nous aide pas à nous figurer l’armée russe traversant l’Europe pour entrer dans les campagnes françaises... N’est-ce pas ? 

@xana
« Oui, un conflit terminé, contre un Japon déjà vaincu... »
___________

Mais enfin, je n’ai pourtant pas le sentiment de manier des concepts tellement grands qu’ils puissent coincer dans tant de têtes à la fois ! Quand avez-vous vu les USA dans un conflit mineur (vous comprenez ce mot ?) se retrouver dans une situation à ce point désespérée, qu’ils doivent menacer d’user de leur dernière ligne de défense à savoir l’arme nucléaire ? Et avant de répondre n’importe quoi, demandez-vous si la deuxième guerre mondiale, le plus grand et le plus meurtrier conflit de l’histoire peut raisonnablement être considéré comme un conflit mineur ?!!!

@mmbbb

« les américains ont développé des armes nucléaires tactiques .

Ils n auront aucun scrupule a les utiliser »

Mais où est-ce que ça coince dans votre tête ? Je vous explique que le problème, c’est que la Russie se soit sentie suffisamment en difficulté pour menacer de recourir à son ultime défense : l’arme nucléaire !!! Quand on menace d’utiliser cette arme c’est que l’on se trouve le dos au mur et qu’on n’a plus d’autres choix, vu que cela conduit inévitablement au suicide collectif.
Et le fait est que jamais nous n’avons jamais entendu les USA, dans un conflit mineur, se sentir suffisamment en difficulté pour menacer de recourir à leur arsenal nucléaire. Alors bien sûr, on peut discuter sur le fait de savoir si les USA étaient vraiment le dos au mur face au Japon, mais c’était quand même loin d’être un conflit mineur, c’était carrément le plus grand de l’histoire humanité !!!

@Captain Marlo
« Vous n’êtes pas hypocrite, mais vous avez le cerveau lessivé par la propagande »
___________

Désolée mais c’est vous qui vous appuyez et citez la pensée d’autrui pour soutenir vos dires. Pas moi !

Mon point de vue est personnel et c’est aussi pourquoi je peux le défendre sans me raccrocher aux écrits et pensées des autres. Et le fait est que l’intervention en Ukraine ne peut trouver absolument AUCUNE justification crédible, que ce soit sur le plan du droit international, de la morale ou même du droit légitime à se défendre. Que je sache, il n’existait aucun missile de l’OTAN pointé depuis l’Ukraine vers la Russie et l’Ukraine n’a jamais attaqué militairement la Russie. Alors cette intervention présentée comme une guerre préventive est une imposture. Quant à l’idée que l’intervention russe se ferait au nom du droit d’ingérence, pour lutter soi-disant contre des nazis, cela tient carrément de la farce. M. Poutine a toujours été l’un des plus virulents détracteurs du droit d’ingérence humanitaire cher à M. Lévy, il a toujours opposé que nul n’était fondé à imposer ses valeurs aux autres peuples souverains. Alors de quel droit irait-il aujourd’hui imposer ses valeurs et son ordre aux Ukrainiens ?!!! Elle est bien bonne celle-là ! Et enfin sur le plan du droit international, si l’OTAN avait obtenue une résolution internationale pour intervenir en Libye, la Russie, quant à elle, n’en a reçue aucune en Ukraine. S’il y avait un problème avec des nazis qui nécessitait une intervention, s’il y avait une grave menace pour la sécurité de la Russie, pourquoi M. Poutine n’a t-il pas porté l’affaire devant les instances internationales afin d’obtenir une résolution ? Poutine ne jurait que par l’ONU quand Bush voulait attaquer l’Irak en 2003 et à présent voilà qu’il s’assied dessus. Quel hypocrite que ce M. Poutine ! Et quels hypocrites font tous ceux qui le soutiennent aujourd’hui alors qu’ils exécraient Bush en Irak.