Soucougnan

@Iris

il faut trouver les bons réglages, justement pour ne pas disparaître.

 
Mais lesquels ? Si c’est à la décroissance que vous pensez ce n’est plus la peine, le processus s’est amorcé de lui-même et ne vise pas notre sauvegarde mais notre extinction. Le déclin démographique de l’humanité a commencé malgré nous et nous sommes impuissants à l’enrayer. En faisant rentrer en masse des immigrés, les pays occidentaux arriveront à masquer pendant un temps le phénomène de déclin, mais il viendra un moment où l’Afrique cessera elle aussi de faire des enfants et le processus d’effondrement touchera l’ensemble de l’humanité jusqu’à l’extinction. Il n’y a pas de réglages qui puissent permettre à l’oisillon de rester indéfiniment dans sa coquille. Nous ne nous sommes pas créés nous-mêmes, le programme qui nous pousse aujourd’hui à ne plus faire d’enfant a été écrit au fil de l’évolution, il n’est pas de nous et on ne peut déroger à notre nature. Je ne crois pas que la petite cellule née au fond des océans et qui a eu assez de rage de vivre pour conquérir le moindre caillou de cette planète, se résigne à ce que celle-ci devienne un jour son tombeau. L’humanité prendra donc son essor dans l’espace hostile et y emmènera la vie, ou alors l’humanité crèvera et c’est une autre espèce qui le fera dans 10 ou 50 millions d’années. La nature est une mère de famille aux méthodes d’éducation éprouvées...

@Iris

un espoir ténu cependant, car vous n’avez fait que la moitié du chemin.

 
Je vous dirais bien de me donner l’autre moité mais je la connais. Comme on ne peut pas croître à l’infini alors il faut décroître. Être de moins en moins nombreux jusqu’à notre disparition totale de la surface de la Terre. Si l’on ne peut survivre il faut se résigner à mourir, voilà votre credo. Sauf que cette chose unique qu’on appelle la vie et qui est mystérieusement apparue sur Terre n’a strictement aucune chance de survie si elle ne s’étend pas dans l’Univers. Si la vie par ses propres moyens ou portée par une espèce intelligente comme la nôtre ne parvient pas à prendre le chemin de l’espace alors ce qui est né sur Terre finira sur Terre quand le soleil la détruira. La vie doit s’extraire de cette planète si elle veut survivre. Il se peut que nous n’y parvenions pas et que d’ici 1000 ans, il ne reste plus un seul humain sur cette planète mais ce n’est pas grave car dans 10 millions d’années une autre espèce intelligente nous remplacera et quand elle arrivera sur la Lune elle découvrira que ses soupçons sont fondés et qu’une autre espèce intelligente a arpenté la Terre avant elle et a même exploré la Lune puis Mars avant de s’éteindre. Cette espèce réussira peut-être à coloniser l’espace ou elle connaîtra le même sort que nous. Mais peu importe car dans 20 millions d’années et encore 30 puis 40 et finalement 50 une espèce fera ce que les 5 précédentes ont toutes échoué à réaliser et 100.000 ans plus tard, la vie terrestre aura conquis toute la voie lactée et vivra pour l’éternité. Car cette étrangeté qui est apparue au fond des océans a la rage de survivre. Ça a survécu 4 milliards d’années et je serais étonnée que le Soleil arrive à la détruire dans le prochain milliard d’années. Ça ne se laissera pas tuer. La vie sait maintenant concevoir des espèces intelligentes, si nous échouons elle recommencera encore et encore, car la vie n’évolue que pour survivre.

@Marc Dugois

Quand on fait croire à un peuple qu’il suffit de dépenser pour se constater plus riche

 

Ça paraît évidemment absurde parce que vous simplifiez les choses à l’excès. Car encore faut-il que l’argent qu’on dépense fasse tourner l’économie du pays n’est-ce pas ? Et si le PIB augmente régulièrement d’une année sur l’autre alors on est de plus en plus riche. Chaque Occidental est en moyenne aujourd’hui beaucoup plus riche que ne l’était les Occidentaux il y a un siècle. D’ailleurs tous les humains de la planète sont aujourd’hui globalement plus riches. La question est de savoir si nous pouvons accroître notre richesse à l’infinie, un peu comme la vie sur Terre qui a pu croître pendant presque 4 milliards d’années dans un monde dont les limites n’étaient pourtant pas extensibles. Comment croître dans un monde clos aux ressources limitées ? La vie l’a fait pendant 4 milliards d’années, le pouvons-nous ? Personnellement, je n’y crois pas. Je pense que notre espèce est vouée au déclin et à la disparition si elle ne trouve pas un moyen de poursuivre sa croissance au-delà de la Terre. Je pense que c’est ce que traduit d’ores et déjà le déclin démographique qui touche toute l’humanité. Nous dirions de n’importe qu’elle espèce animal dont les effectifs déclineraient inexorablement qu’elle est confrontée à une menace existentielle. Mais nous n’osons pas tenir le même constat pour l’espèce humaine. Nous sommes désormais nous aussi une espèce en danger. Si nous augmentons nos effectifs, nous mourrons parce que la planète ne pourra pas tous nous faire vivre. Si nous maintenons nos effectifs, nous mourrons quand même car nous sommes déjà trop nombreux. Enfin si nous diminuons notre nombre comme c’est en train de se faire, nous nous éteindrons à petit feu. Nous pourrions essayer de réduire notre nombre jusqu’à atteindre un niveau supportable puis vivre en harmonie avec la nature c’est-à-dire sans plus nous servir de notre intelligence pour évoluer. Mais nous mourrions quand même. La vie existe sur Terre depuis 4 milliards d’années mais n’y survivra pas un milliard de plus quoi qu’on fasse, tout simplement parce que le soleil grossit en vieillissant et sera devenu trop gros et trop chaud pour que la vie organisée puisse se maintenir sur la planète. Et donc nous sommes en phase d’extinction. La seule façon de survivre c’est de recommencer à croître mais je ne vois pas comment faire autrement qu’en quittant la planète. Mais l’espace est éminemment hostile et le défi est énorme. Mars n’est que de la rocaille bombardée de radiations mortifères. Bref l’humanité comprendra sûrement au siècle prochain pourquoi il est si difficile de croiser des extraterrestres dans l’Univers.

@Arnaud Mouillard

En nommant Michel Barnier Premier ministre avec la bénédiction du RN, c’est (...) une façon de se concilier l’extrême droite.

 

Et la faute à qui ? Si la gauche n’avait pas menacé de censurer même des gens de son propre camp, elle aurait pu avoir un premier ministre de gauche. Le RN a été plus malin. Il a compris que ceux qui refusent de transiger n’obtiennent rien et il a fait sa liste de blanche des adversaires avec qui il pouvait travailler permettant ainsi à Macron de sortir de l’impasse. Du coup le pouvoir qui était sur le point d’aller vers la gauche est reparti à droite. Voilà ! La gauche ne peut s’en prendre qu’à elle-même si tant est qu’elle ne soit pas bien satisfaite de ne pas être au pouvoir.

@Fergus

s’il entend passer outre les attentes sur la réforme des retraites et la proportionnelle

 
Et que se passe-t-il si Barnier avec le soutien tacite du RN met en œuvre le programme qui était le sien à la présidentielle de 2022 et que celui-ci rencontre non seulement les faveurs des Français, mais aussi celui des sympathisants du RN ? Réforme des retraites ou pas, qui sera assez fou pour le censurer et plonger le pays dans l’instabilité politique ? Le NFP tentera sûrement la censure, mais sans le soutien du RN ça ne marchera pas. Quant à la proportionnelle, ce serait une excellente chose ça nous débarrasserait une fois pour toute du boulet LFI qui n’aurait plus aucune chance de former une coalition avec le centre et se retrouverait définitivement marginalisé. Le NFP disparaîtrait et le pouvoir balancerait désormais entre centre gauche et centre droit pour longtemps.