Soucougnan

@Eric F

Si le point est qu’ils sont moins chers parce-que non-déclarés, alors là oui, il y a problème.

 
Oui et cela montre que le problème est bel et bien le SMIC. Si les employeurs passent par ces travailleurs non déclarés c’est qu’il y a du travail et que le problème se situe au niveau du salaire.
 
 

le problème provient davantage que les autres salaires ne suivent pas

 
Ce que vous dites revient au même que de baisser le SMIC. Si le niveau de vie augmente sans que le SMIC ne suive, il y a une baisse relative de celui-ci qui favorise l’employabilité des moins qualifiés.

Ensuite, pour en revenir à ce que vous disiez précédemment, il faut sortir de l’idée que l’industrie représente une opportunité pour nous. Regardez combien sont payés les travailleurs de l’industrie dans le monde ? Aucun ne gagne le SMIC, loin de là. Ce sont des emplois bien trop peu rémunérés pour nos économies développées. Il n’y aucune opportunité pour nous dans l’industrie. Autant ramener les Français dans les champs.
 
 

Le financement des retraites par la valeur-ajoutée autre qu’issue du travail humain est désormais à considérer

 
Mais il n’y a pas de valeur ajoutée autre qu’issue du travail humain !!!! La valeur ajoutée est par définition le fait de l’humain et de lui seul. Ce que produisent les machines ne vaut que ce que cela coûte en matières première, électricité ou en entretien car elles ne sont pas payées pour leur travail. Elles permettent un gain de productivité à ceux qui travaillent et qui sont au final moins nombreux pour la même tâche. Mais c’est dans la poche des humains actifs que vous devrez toujours prendre pour financer les retraites. Donc dans votre hypothèse, une population active toujours plus réduite et suppléée par des machines devra forcément payer pour des retraités plus nombreux qu’elle. Il n’est pas difficile de saisir que cela n’est pas tenable.

@Eric F

De toute façon, le pays est ’’sous surveillance’’, non tant de l’UE que du système financier mondial, maître des taux.

 
Les banques centrales jouent des taux directeurs pour réguler l’inflation ou encourager la reprise. Il n’existe aucun système financier qui serait maître des taux. Chacun situe le sien au mieux de ses intérêts et ses objectifs économiques sachant que plus le taux monte, moins il sera facile pour les entreprises de se financer, mais que cela aura en revanche l’avantage de faire baisser l’inflation. On monte les taux en période de forte activité économique pour éviter la surchauffe. La Russie a monté le sien au niveau exceptionnel de 18% (le nôtre oscille autour de 4,5%) ce qui est évidemment complètement dévastateur pour son économie mais c’était la seule façon pour elle de juguler ou tout au moins contenir une inflation hors du commun suscitée par ses dépenses militaires. La Russie fait le choix de sacrifier son économie et ses entreprises pour financer la guerre. C’est un choix essentiellement politique qui n’a rien d’une décision dicté par un système financier mondial qui gouvernerait le monde dans l’ombre.
 
 

l’option Cazeneuve aurait pu constituer une solution de repli pour la ’’gauche modérée’’

 
La gauche ne voulait pas du pouvoir. Dans les présentes circonstances cela leur faisait courir un risque extrême de décevoir leurs électeurs et il leur paraissait plus profitable de pousser le centre à une alliance tacite avec l’extrême droite. Et cela sert également les intérêts de Marine Le Pen qui, en tirant le centre vers la droite, espère le diviser pour la présidentielle et favoriser ainsi la candidature de Mélenchon/Bompard.

@Eric F

La question est surtout qu’il y ait suffisamment d’emplois pour que 100% des gens déjà présents sur le territoire et en âge de travailler

 
Le problème n’est pas de créer des emplois mais de rendre tout le monde employable. Or plus on augmentent le smic moins sont employables ceux qui ont peu de qualifications et ne peuvent donc aspirer à de hauts salaires. Pour revenir au plein emploi, il faut diminuer le smic puis compenser par des aides ciblées en faveur des travailleurs pauvres. Mais quoi qu’il en soit, ça ne suffirait pas à compenser le vieillissement de la population.
 
 

Le financement des retraites doit il reposer sur les seuls salariés, ou sur la valeur ajoutée globale d’une économie fortement automatisée et financiarisée

 
Vous ne pouvez pas financer les retraites avec l’argent des retraités mais uniquement celui des actifs. Quant aux machines, elles ne créent pas de valeur ajoutée, on ne peut donc pas les pressurer pour financer les retraites. Il faut absolument ponctionner la population active dont la taille décroît au fil des ans.

@Eric F

disons que chronologiquement ils auraient intérêt à s’entendre pour établir la vraie proportionnelle

 
Ce n’est pas un hasard si des gens comme Bayrou appuient cette réforme. Si la proportionnelle était adoptée, il n’y aurait quasiment plus aucune possibilité pour un président nouvellement élu d’avoir une majorité pour gouverner. Dans tous les pays où la proportionnelle est appliquée, on est toujours forcé à la fin des élections de constituer des coalitions. Le problème que des gens comme Bayrou ont bien vu, c’est que la seule coalition qui pourrait en la circonstance gouverner la France serait centriste. Le RN et LFI se retrouveraient marginalisés car incapable de rallier le centre pour constituer une coalition majoritaire. La proportionnelle pourrait donc garantir la domination centriste très longtemps en France.

@Eric F

S’il y a une proposition de loi de la gauche ou du RN pour abroger la réforme des retraites lors de leur ’’niche parlementaire’’ et si l’autre bloc la vote, le cumul de leurs voix constituerait une majorité.

 
Il ne suffit pas d’abroger la réforme, il faut lui en substituer une nouvelle si l’on ne veut pas faire exploser le déficit budgétaire. Le problème c’est qu’il n’y a aucune chance que le RN s’entende avec un NFP qui prévoit de faire financer les retraites par des immigrés.

Maintenant, concernant Barnier. Macron peut se permettre d’affronter censure sur censure, il sait qu’au final, c’est à ceux qui la causeront que l’instabilité nuira le plus. Macron sait aussi qu’en se maintenant au pouvoir coûte que coûte jusqu’en juillet, il peut favoriser l’élection d’un président du même bord politique que lui qui aura de surcroît la possibilité de dissoudre dès sa victoire et peut-être d’obtenir une majorité. Alors que fera le RN ? Je pense que Marine le Pen a conscience de ce que je viens de dire. Elle sait que pour gagner, il lui faut affronter Mélenchon et pour avoir une majorité, il faut qu’elle puisse dissoudre dans la foulée de sa victoire. Donc déjà son intérêt n’est pas que Macron démissionne immédiatement. Elle doit également pressentir que participer avec le NFP à faire tomber tous les gouvernements nuira à son image. Par contre, elle a besoin que les leaders du centre se fassent de la concurrence pour la présidentielle de façon à lui permettre d’affronter Mélenchon ou Bompard. Moi je serais elle, j’essayerais d’entraîner le gouvernement le plus possible vers la droite afin diviser le centre et dégager le terrain pour la présidentielle. Je n’utiliserais la censure que pour chasser un premier ministre qui s’oppose à mes plans. Bref si Barnier joue à droite toute, pour Marine Le Pen, c’est parfait, s’il joue trop au centre, il pourrait être utile de chercher à le faire tomber.