spartacus1

Quel devrait être le but d’un parti de gauche ?

S’agrandir, par exemple par le biais de cartes à 20 euros, devenir un club électoral pour permettre à des caciques d’être élus ? Que ces caciques s’appellent Ségolène, Martine ou Bertrand, ils n’ont (à l’instar de Sarko d’ailleurs) qu’une seule obsession en tête : rafler le plus possible de places pour satisfaire leur égo et, sans doute, liquider quelque troubles psychologiques liés à la petite enfance.

Pour moi, l’ambition d’un parti de gauche n’est pas de prendre le pouvoir à tout prix et, surtout, pour, une fois ce pouvoir conquis, simplement se contenter d’appliquer quelqes baumes calmants sur les plaies les plus criantes générées par une organisation sociale fondamentalement injuste. Être de gauche, ce n’est pas faire partie d’une espèce de Croix-Rouge sociale.

L’ambition doit être plus grande. Il faut renverser cette société injuste et la remplacer par une société meilleure. Certains, pour se faire prônent la révolution. Je ne pense pas (malgré mon pseudo) que ce soit une solution valable, les sociétés actuelles sont beaucoup trop interconnectées, beaucoup trop techniques (pensons simplement à une interruption totale, de 48 d’alimentation électrique), une révolution pourrait se traduire rapidement en termes de famine, dans les villes tout au moins.
Non, la bonne solution me parait être le réformisme, mais un réformisme tendant à la destruction du système actuel par de véritables réformes. Pour atteindre ce but, il existe de multiples moyens, le moyen électoral n’en est qu’un parmi d’autres.

Alors, ramener ce devrait être le combat d’une gauche ferme à des conflits de personnes, c’est vraiment petit et mesquin.

À Lairderien qui dit "Alors si l’Autre vous le rejettez, il vous rejettera aussi un jour, quand c’est vous ou vos enfants qui frapperont à sa porte."
Ce jour commence à arriver. On voit de plus en plus de français, qui quittent la France pour trouver un boulot (faute d’en trouver en france) en Chine, au Vietnam, à Singapour, etc. Pour l’instant, ils ne sont pas rejettés et en général ont de relativement bonnes perspectives d’avenir, mais sait-on jamais ...

Vous dites : "Je m’aligne dans une politique qui fait en sorte que toutes les couches sociales et ethniques soient réunies. ".

Parce que pour vous, les Lagardères, Bouton, Bouygues et autres Decaux ont strictement les mêmes intérêts qu’un smicard ou un chômeur ?
On est tous dans le même bateau ?
Pour vous la lutte des classes est une notion dépassée (comme voudraient le faire croire les sus-nommés) ?

Allez raconter vos fariboles ailleurs !

C’est vrai, comme l’auteur le dit : "Cette femme, Ségolène Royal, a quelque chose de particulier. ".

Chaque fois que je l’entends, j’ai l’impression d’entendre un pasteur (quoique agnostique, je suis d’extraction protestante).
C’est à dire d’une chose assez loin de l’idée que je me fais d’un parti politique de gauche.
Personnellement, je mets en premier lieu la justice sociale, la charité n’étant que le service après-vente de l’injustice.

Je ne sais pas trop ce qui ce passe avec AV. J’avais mis un commentaire en réponse à un commentaire de
Miguel34, mais tous les commentaires ont subitement disparus. Donc, je poste à nouveau :


Je suis en partie d’accord avec Miguel34.

Quand donc les français se rendront compte que la France n’est plus une grande puissance, pas même une puissance moyenne, pas plus qu’une puissance régionale.
C’est un pays européen moyen, sans plus.
Pas la peine d’en faire un drame. Cela ne manque pas d’intérêt pour la vie des petites gens, bien au contraire. Que je sache, les Suisses ne se plaignent pas trop de n’être même pas un pays moyen, mais un petit pays. Jusqu’à preuve du contraire, ils le vive plutôt bien. Oh, bien sûr, ce n’est pas une ancienne puissance coloniale avec tout le "prestige" que cela comporte, mais cela permet de faire de fructueuses affaires, d’égaux à égaux, avec les anciens colonisés. De même, ils ne se croient pas obligés d’envoyer des troupes un peu partout (ils n’en n’ont pas le droit, neutralité oblige) en Afrique, en Afghanistan, etc, cela évite de trop grandes dépenses.
La France se porterait sans doute beaucoup mieux si elle acceptait son destin de pays moyen.

Cela fait une trentaine d’année qu’un ministre des affaires étrangères (je ne me souviens plus lequel) avait dit : "la France pèse peu". Je crois que maintenant, il pourrait dire "la France ne pèse pas". Et ce ne sont pas les agitations sarkoziennes, qui font rire l’Europe entière qui améliore cet état de fait.

Bon, revenons à nos moutons.
Quoique Obama ait rencontré Sarkozy, je me demande s’il a pu le voir. Obama à l’habitude de marcher dressé du haut de son 1,90 m. (une estimation), comment aurait-il pu voir Sarkozy. Quand à Royal, je me demande même s’il sait qu’elle existe.
Trève de boutades, Obama est resté en France 5 heures, pendant ces 5 heures il a rencontré Sarkozy durant une petite heure. Il venait d’Allemangne où il avait passé 3 jours et avait eu des entretiens approfondis avec plusieurs personnalités politiques.
5 heures pour la France, 3 jours pour l’Allemagne, voilà sans doute ce que pèsent, aux yeux d’Obama, ces deux pays. Alors qu’il se soit inspiré de Royal pour sa campagne, laissez-moi rire.