Spip

@ Mapaulo.

Ce n’est pas une prise de position de ma part, c’est un constat. Et effectivement, il vaut aussi pour le secteur automobile où le processus est bien plus avancé. Hier les japonais, aujourd’hui les coréens, les roumains et demain les chinois (un de leurs modèles vient de passer avec succès les épreuves du crash-test NCAP pour l’Europe, chose dont ils étaient incapables jusque là).

Qu’on me comprenne bien : je ne suis pas un partisan de la mondialisation telle qu’elle est à l’œuvre. C’est d’une brutalité terrible, tant pour nous, en terme d’emploi, que pour les pays émergents : http://www.liberation.fr/economie/0101639157-suicides-a-la-chaine-chez-le-geant-foxconn D’autant plus que c’est exclusivement au bénéfice des multinationales plutôt qu’un mécanisme de rattrapage de niveau de vie entre deux mondes (qui serait souhaitable, mais avec des règles du jeu autres).

@ cyaxarte.

Si vous avez une solution efficace pour obliger une multinationale à se plier aux intérêts bien compris d’un Etat, je suis preneur (et c’est sans ironie).

La facture à payer est historique. Entendre par là que l’ère d’un monde occidental vendant cher ses produits évolués au reste du monde tout en contrôlant entièrement les matières premières est en phase terminale.

 Nous avons mangé notre pain blanc et devons composer, au minimum, avec ce qu’on appelle les pays émergents. A moins d’être à nouveau encore plus en pointe technologiquement parlant et ce n’est pas vraiment le cas.

@ Spider

« C’est Sarkozy... » On ne prête qu’aux riches (c’est le cas de le dire) mais, pour la Chine, il faut savoir qu’ils n’achètent rien, dans ce domaine comme dans d’autres, sans un minimum (maximum ?) de transfert de technologie. Sinon ils n’achètent pas. Le potentiel énorme du marché chinois leur permet de faire jouer la concurrence à fond.

Après, combien de temps faudra t-il pour voir arriver chez nous une version améliorée « made in China » de l’A320 à prix canon ?

@ traroth

- Les états ont été invités à mettre la main à la poche au nom de l’emploi, du développement technologique et, accessoirement, pour nous sortir de la dépendance américaine. Ils sont des actionnaires d’Airbus, pas plus. Comme ça a marché, ils encaissent des dividendes, très bien. Si ça avait capoté...

- L’alternative au dollar couve, en ce moment, chez les chinois qui aimeraient une unité de compte composée de diverses monnaient représentatives (dont l’Euro). Leur récente décision de rendre convertible leur monnaie me fait penser, qu’à terme, ils entendent bien faire partie du lot. Reste qu’ils sont les plus gros détenteurs de bonds du Trésor américain, même s’ils ont commencé à freiner là-dessus. Il ne sera pas facile de se débarrasser de ce satané dollar, même quand il ne vaudra plus que son poids en papier...

- Une fois qu’on a compris que c’était un projet industriel et pas un projet d’États, le scandale n’est pas si évident. Le deal c’est « qui sait faire ça au mieux et à quel prix ? ». Les premiers Airbus avaient une avionique entièrement américaine... Le sentiment qu’on peut avoir vient de ce que les médias nous ont vendu Airbus comme un projet trans-européen strict, ce qui est le mensonge originel. C’est une entreprise transnationale, point-barre. (il suffisait, à l’époque de lire les statuts de la constitution d’Airbus, c’était en toutes lettres...)

- CFM est comme beaucoup de sous-traitants, lié étroitement à la bonne santé de ses clients. Heureusement pour eux, il n’en ont pas qu’un et les nouvelles versions du 737 se vendent encore bien.

@ l’auteur.

Globalement d’accord avec vous, surtout sur le manque de retour des effets à long terme et les ressorts psychologiques de la consommation. Quelques divergences quand même :

- La tentation de légaliser, pour nos dirigeants, vient surtout de l’espoir que ça casserait les filières. Filières qui alimentent des activités criminelles autres (trafics d’armes, réseaux violents de prostitution, économie maffieuse, etc.). Avec à la clé une grande économie : moins de déploiements de forces de police pour, finalement, coincer quelques jeunes avec une boulette dans la poche. Moins d’encombrement de tribunaux rendant des jugements aléatoires et peu appliqués, faute de moyens. C’est tout ça qui doit leur sembler plus « motivant » que d’autres considérations, je crois.

- « nul doute qu’il y aura des trafics parallèles permettant d’offrir du cannabis moins chers que celui proposés sur le marché légal ». Je ne crois pas. Pour le moment, le deal de shit c’est de l’argent facilement gagné et je ne vois pas les dealers se lancer dans une course à la baisse, aucun intérêt pour eux. Je ne connais pas de dealers de pastis... Par contre, ils se réorienteraient vite fait vers ce qui resterait illégal, suivant le principe de ce qui est rare est cher. Il existe déjà une « hiérarchie » dans le deal, les shiteux étant au bas de l’échelle.

- Quant à la levée de psychoses, c’est une réalité même si elle est très minoritaire. Il faut savoir ce qu’est un état pré-psychotique : la psychose est possiblement en vous, mais ne démarrera qu’a l’occasion de ce qu’on appelle « un accident de la vie » (deuil, traumatisme sérieux, rencontre avec un toxique, etc.). S’il n’y a pas ça, elle peut continuer à dormir (ce qui supposerait une vie particulièrement protégée).

Sur le fond, le vieux principe romain pour avoir la paix - du pain et des jeux - est toujours d’actualité. En cette période de crise qui n’en finit pas, on forcerait sur le ludique ? C’est tentant...