srobyl

le vivant est tout le contraire d’un "amas" !!! : C’est un ensemble de molécules hautement organisées , interagissantes, en constante déconstruction (catabolisme) et reconstruction (synthèse). Le fonctionnement si singulier du vivant ne viole pourtant pas le second principe de la thermodynamique qui est une augmentation globale du désordre (ou entropie) : pour qu’un kg de vivant fonctionne, il faut des quantités infiniment plus grandes de destructions, de dégradations (en particulier démolir par digestion, par fermentation ou/et respiration, c’est à dire dans ce dernier cas dégradation oxydative). Quand vous marchez dans une merde, vous pouvez employer le mot "amas" (et encore, il y a des micro-organismes là dedans...) En revanche, si vous écrasez un chien, ce n’est pas un amas d’atomes ni de molécules ! Cette prodigieuse organisation, dont on connait quand même bien des rouages même s’il en reste beaucoup non encore éclaircis, mérite un peu plus de respect, non ?

Alors, "à la vôtre !" (avec modération)

Dalamix,

"James Bond" dans votre sens, bien sûr. 

Il ne s’agit pas pour la plupart des biologistes de faire coller les résultats de leurs recherches, ni l’édification d’une théorie avec un quelconque athéisme. Il s’agit d’appliquer le "postulat d’"objectivité " énoncé par J. MONOD. Ne pas faire intervenir d’emblée la patte d’un quelconque créateur ne signifie nullement faire preuve d’athéisme, mais de partir sur des bases dépourvues de ces idées préconçues et de ne jamais faire intervenir du "non vérifiable"..

D’autre part, la "sélection naturelle" n’a pas le projet de tirer les êtres vivants vers le haut (ni vers le bas). Elle est source d’élimination des individus les moins bien équipés dans tel ou tel contexte environnemental, c’est tout.. je ne vois pas comment on peut réfuter l’existence d’un tel processus, étant entendu qu’à lui seul il n’explique pas grand’chose.... Si on parle de "tirer vers le haut", on n’est pas loin, là, d’un certain anthropocentrisme, non ? Arrivés tardivement, serions-nous de sommet de l’évolution ? Qu’est-ce qui objectivement pourrait permettre de dire que telle espèce, plus récente qu’une autre lui est "supérieure" ou "inférieure" ? On a un peu avancé, quand même depuis l’époque de Cuvier ! 

Bon sang, Le Chat, vous me flanquez la chair de poule....Si jamais on a affaire à une nouvelle espèce au génome aussi stable que celui des scorpions, même un cataclysme nucléaire n’en viendra pas à bout !