tsefan125

Toutes ces affaires me font pensé au XIX e s.

Je ne sais plus quel philosophe socialisant avait demandé à je ne sais plus quel milliardaire chrétien philanthrope Français, de participer à la lutte contre la pauvreté.

Cet homme habituellement si généreux renvoya l’importun en disant : « Faire disparaître la pauvreté, mais monsieur, vous n’y pensez pas, à qui ferai-je la charité »

Après tout si ces enfants sont sans couverture, des organisations caritatives chrétiennes pourront les prendre en charge et ... en faire de bons chrétiens...

Merci pour ce rappel Pierre, enfin soit dit en passant ce véto lui coutera plus cher politiquement qu’une attaque contre l’Iran.

Il est deux manières d’aider les pauvres : la charité et le progrès social. Bush a choisi, ce sera la charité, ainsi quelques milliardaires pourront se donner bonne conscience et l’armée du salut pourra continuer d’oeuvrer.

Faut pas croire mais les pires opposants à ce genre de lois c’est justement les sectes chrétiennes... au moins elles peuvent continuer de se vanter des bienfaits qu’ils font. Ah oui cela existe aussi dans l’Islam, même dans le judaïsme.

@+

Le jour où les américains veulent la guerre ils se contenteront de créer un incident de frontière.

En fait Téhéran définit autrement ses eaux territoriales que la communauté internationale. Ils envoient un petit navire narger une frégatte iranienne qui sera aux yeux de l’opinion internationale les eaux internationales et aux yeux de l’iran les eaux nationales.

Après si les iraniens veulent la guerre ils arraisonnent le navire US et puis les américains déclenchent le feu d’artifice. Si par contre ils n’attaquent pas ce navire US, bein le navire US lui va viser le navire iranien, et le couler après il dira qu’il s’est senti menacé...

Des plans semblables on peut n faire avec des avions, des soldats.

De toute manière fournir des armes à des milices (comme les milices chiites d’Irak) est une déclaration de guerre, signalons que le fait de ne pas savoir l’empécher est aussi une déclaration de guerre.

Mon avis est que la seule chose qu’on demandera aux israéliens, c’est d’adopter profil bas, de signer un traité de paix avec les palestiniens, de pas trop buter de miliciens du hamas, et le reste c’est les USA qui s’en chargent.

Israel peut difficilement écraser l’Iran avec ces forces conventionnelles, même si on va dire que l’armée iranienne n’a pas un équipement de première fraicheur

@ Thierry Jacob

Je me demande si l’Iran ne souhaite pas être attaqué.

Ce genre de plan est hautement invraisemblable.

Attaquer les installations nucléaires iraniennes sans d’abord neutraliser leur système de défence et de contre attaque serait un non sens absolu

Soit dit en passant avec les conneries de Bush en Irak on peut s’attendre à tout

J’imagine le résultat

le 21 octobre la chasse israélienne bombarde les sites nucléaires iraniens, 1/2 heure après 50 ou 100 ou 300 missiles sont lancés vers israel, et autant vers la flotte américaine.

Comme en droit international une attaque sur un site nucléaire est considéré comme une attaque nucléaire, les missiles volant vers Israel sont équipés de charges chimiques et biologiques

Résultat après interception 1 à 2 millions de morts israéliens

d’accord l’Iran sera atomisé après.

Si il y a attaque elle sera américaine, et visera prioitairement le système de défense, suivi du noyeau de commandement (politique, religieux, policier, renseignement, pasdaran, armée.

Il s’agit d’abord de contrer les possibilités de répliques.

Une lueur d’espoir

Iran : des étudiants protestent contre le président Ahmadinejad

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071008/twl-iran-politique-universite-ahmadineja-c80dbcf_1.html