stephanemot

Gallup met Obama et McCain au coude a coude depuis un moment.

Les sondages etat par etat avec ponderation Grands Electeurs deviennent en revanche plus favorables (seule Clinton battait McCain il y a encore qq jours).

McCain est toujours en primaires internes au GOP : il n’a toujours pas convaincu la frange des fondamentalistes, et en les draguant risque de perdre son fond de commerce moderes-independants.

son grand ecart est voue a l’echec : il a perdu toute coherence et credibilite, et certains extremistes ne desesperent pas de l’ecarter avant novembre (pas facon RFK je precise) 

Si les primaires servent de révélateur, on constate en effet qu’Obama a tenu ses troupes sur le cap initial d’une campagne relativement saine alors que Clinton a totalement détruit sa propre image (sans oublier celle de son mari) dans une campagne inutilement négative.

60% des personnes ayant voté pour elle en WV et au KY (ses deux triomphes les plus récents) estiment qu’elle a été trop loin en la matière. Si ses propres supporters le disent...

Elle a le droit de se laisser emporter mais son équipe de campagne aurait dû faire contrepoids. Mais elle s’est entourée d’une équipe d’aboyeurs comme McAuliffe et personne ne lui a fait corriger le tir pendant qu’il était encore temps (mars-avril).

A mon avis, l’Histoire jugera que Hillary a manqué l’immanquable parce qu’elle ne savait pas s’entourer, ou parce qu’elle n’a pas su renouveler son staff. Inversement, on sent Obama bien tenir ses troupes et travailler en confiance, dans une atmosphère speedée (ce sont les primaires us) mais saine.

Au fond, c’est autant une question de personnalité que de mode de management.

Merci pour ce post qui fait avancer le débat.

Je reprendrai ma réponse a Lerma.

Il y a les réformes "techniques" et les deux Dems ont les capacités pour les mener.

Mais le "clan" Clinton s’est sérieusement affaibli et ce ne sont pas les meilleurs qui sont restés. C’est d’ailleurs là l’un des points faibles de la candidate, qui n’a pas renouvelé la garde rapprochée de la famiglia. Autant la Bubba team de 92 était sympatique, autant le carteron HRC suscite l’antipathie, et pas seulement au sein du DNC.

Et surtout, il y a un besoin de réformer l’approche, la méthode d’appréhension des dossiers et sur ce plan Barack tranche nettement avec Clinton. Comme je l’ai écrit, cet homme n’est pas un saint mais il a mené sa campagne et abordé chaque écueil de façon très saine, avec en prime la fermeté et l’autorité qui manquait à Kerry. Il a encore la candeur et la naïveté à certains moments, mais il n’est pas faible pour autant et ne se laissera pas marcher sur les pieds.

Il n’est néanmoins pas prêt à tout pour gagner.

Et c’est la grande différence avec Clinton. La "pugnacité" est une bonne chose, mais elle fait passer son intérêt personnel avant tout et ne reculera devant rien pour parvenir à ses fins quitte à ruiner sa réputation.

C’est tout de même significatif : les sondages sorties des urnes en WV et au KY, où elle a pourtant cartonné, montrent qu’une large majorité de SES PROPRES électeurs pense qu’elle mène une campagne trop négative envers son concurrent.

Elle s’est déjà grillée pour le poste de VP et - si elle ne fait pas échouer son parti en novembre - devra se contenter de la tête du Sénat.

Je distinguerai ce qui relève du programme de ce qui relève du "character" et de la posture.

Il existe peu de différences de fond entre Oby et Hillary. Obama présente toutefois une vision différente du monde et de son métier. Il ne fera probablement pas tout ce qu’il dit mais son approche est en mesure de faire bouger les lignes tant au niveau national (et les US ont des plaies à panser, bien au-delà des gueules cassées d’Irak) qu’au niveau international.

Clinton a prouvé sa capacité à bosser avec des Républicains mais ce que laisse augurer une présidence Obama va bien plus loin.